Решение № 2-1696/2023 2-188/2024 2-188/2024(2-1696/2023;)~М-1468/2023 М-1468/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1696/2023

Дело № 2-188/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 июня 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликовой Джамили Амангельдыевнык индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 в связи с тем, что 19.07.2023г. между ней и ответчиком был заключен договор на приобретение двух автошин и оказание услуг по установке новых шин и балансировке всех колес на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в результате чего 21.07.2023г. при движении на автомобиле по дороге М-4 в направлении г.Москва у автомобиля отлетело заднее левое колесо, автомобиль занесло на обочину. 28.08.2023г. состоялся осмотр повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-правовая группа», причиной ДТП явилось отделение диска заднего левого колеса с посадочного места в ходе движения автомобиля, которое могло возникнуть ввиду отсутствия надежной и жесткой фиксации диска заднего левого колеса к тормозному барабану транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 560600 рублей, стоимость с учетом износа – 154400 рублей. 19.08.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства в размере 154400 рублей, неустойку в размере 338136 рублей за период с 29.08.2023г. по 10.11.2023г., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседаниене явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что заднее левое колесо автомобиля не ремонтировалось, представлен отзыв на иск (л.д.104-105).

Представители ответчика по доверенностям ФИО6 и ФИО7. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2023г. ФИО4, ОГРНИП <***>, 04.12.2014г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, одним из дополнительных видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д.45-50).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства от 06.12.2023г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, г.р.з. № (л.д.10,53).

Согласно товарному чеку от 19.07.2023г. ИП ФИО4 «Колеса даром» проданы автошины Кама 365 R 14 185/65 86Н – 2 штуки, грузик адгезивный на литой диск для КВС сталь – 6 штук, одна гайка 12х1,5; выполнены работы: демонтаж R 14, количество –два; монтаж R 14, количество – два; съем-установка колес R 14, количество – три;балансировка R 14, количество – три; герметизация бортов,количество – четыре; оплачено 7380 рублей (л.д.9).

В акте выполненных работ от 19.07.2023г. и заказ-наряде от 19.07.2023г. аналогичная информация (л.д.92-93).

Согласно справке по операции 19.07.2023г. Артем Геннадьевич К. перевел «Колеса даром» денежную сумму в размере 7380 рублей (л.д.8).

25.07.2023г. ФИО5 пригласила ИП ФИО4 на осмотр и исследование принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. 28.07.2023г. ФИО5 обратилась к ИП ФИО4 с просьбой предоставить видеозапись процесса обслуживания ее автомобиля (л.д.62-63).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» эксперта-техника ФИО9 от 08.08.2023г. № Н173-23, повреждение диска заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № могло быть образовано в результате его контакта с тормозным барабаном и его последующего перемещения относительно тормозного барабана, при отделении диска заднего левого колеса с посадочного места в ходе движения транспортного средства. Причиной отделения диска заднего левого колеса с посадочного места в ходе движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № могло быть отсутствие надежной и жесткой фиксации диска заднего левого колеса к тормозному барабану транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа округленно составляет 560600 рублей, стоимость с учетом износа – 154400 рублей. За заключение ФИО5 оплачено 20000 рублей (л.д.17-43).

18.08.2023г. ФИО5 направила ИП ФИО4 претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительных работ, возместить расходы за заключение специалиста. В ответе от 06.09.2023г. ФИО5 отказано, поскольку шинным центром не оказывались услуги по левому заднему колесу (л.д.11-15).

На обращение ФИО5 ООО «Объединенные Системы Сбора платы» в ответе от 15.11.2023г. отказало в предоставлении информации о транспортных средствах (л.д.64-65).

Согласно ответу ООО «Объединенные Системы Сбора платы» от 17.01.2024г. на км 268 + 100 автомобильной дороги М-4 Дон 21.07.2023г. была зафиксирована поломка автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на место дорожного события направлен аварийный комиссар ООО «ОССП» (л.д.129).

В материалы дела стороной ответчика на электронном носителе предоставлена видеозапись процесса обслуживания автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, из которой следует, что услуги по левому заднему колесу автомобиля не оказывались (л.д. 170).

По ходатайству стороны истца судом назначалась видеотехническая экспертиза в отношении представленной видеозаписи.

Согласно заключению эксперта № 1752/7-2-24 от 13.06.2024г., составленному экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО10, в результате исследования установлено, что в видеоряде видеофонограмм, содержащихся в файлах «1.mp4», «2.mp4», «3.mp4», «4.mp4» отсутствуют признаки монтажа, записи являются непрерывными; наиболее вероятно, исходные материалы видеозаписи были переконвертированы с изменением форматы и названия (л.д.235-243).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29 Закона).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.1,3 ст.14 Закона).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выполнял работу по демонтажу и монтажу двух колес; съему, установке и балансировкетрех колес на принадлежащем истцу автомобиле. В последующем при движении у автомобиля отлетело заднее левое колесо, автомобиль получил повреждения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что именно в результате действий ответчика ему причинен вред. Доказательств того, что ответчик осуществлял какие-либо работы с задним левом колесом автомобиля истца,суду не представлено.

Напротив, из представленной ответчиком видеозаписи процесса оказания услуг следует, что в отношении заднего левого колеса автомобиля работы не осуществлялись. Данное доказательство стороной истца не опровергнуто. Согласно заключению эксперта видеозапись не подвергалась монтажу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований признавать представленные видеозаписи недопустимым доказательством в силу положений ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, вины ответчика в причинении вреда не установлено.

Учитывая изложенное, ФИО5 в удовлетворении требованияк ИП ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

В силу положений статей 28, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя взыскивается неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требованияо взыскании стоимости восстановительного ремонта,в удовлетворении которого отказано, удовлетворению не подлежат и производные требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 Кодекса.

Руководитель ФБУ ВРЦСЭ обратился с заявлением перечислить денежные средства в размере 20000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области за проведение судебной экспертизы.

Как следует из определения Семилукского районного суда Воронежской области от 19.03.2024г. денежные средства в размере 20000 рублей находятся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области.

В счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы необходимо поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ ВРЦСЭ денежные средства в размере 20000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области (платежное поручение № 32 от 19.03.2024г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (получатель: УФК по Воронежской области, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130, банк получателя: Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/счет <***>, БИК 012007084, К/счет 40102810945370000023, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы) денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области, внесенные ФИО5 (платежное поручение № 32 от 19.03.2024г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 03.07.2024г.