Апелляционное постановление № 22-71/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-71/2018

Судья Агаева Е.И. Дело № 22-71/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 14 февраля 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

осужденного Авзегинина И.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Авзегинина И.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Авзегинина И.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного

Авзегинина И.В. , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <.......> области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пенжинского районного суда Камчатского края от 30 декабря 2011 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Авзегинина И.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черней И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Пенжинского районного суда Камчатского края от 30 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 мая 2012 года) Авзегинин И.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 декабря 2011 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания Авзегинина И.В. под стражей в период с 14 июля 2011 года по 30 декабря 2011 года.

Начало отбывания срока наказания – 30 декабря 2011 года.

Окончание срока наказания – 13 января 2021 года.

Отбыл 2/3 срока наказания – 14 ноября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 25 декабря 2017 года в условно-досрочном освобождении от назначенного по приговору наказания осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении имеющиеся у него взыскания погашены, а проводимая дисциплинарная работа имеет положительную тенденцию. Приводит сведения, содержащиеся в его характеристике и положительно характеризующие его, и выражает несогласие с выводом суда об отсутствии стойкой позитивной направленной в его поведении. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что с момента наложения последнего дисциплинарного взыскания прошло более двух лет. Указывает, что профилактические беседы являются мерой воспитательного воздействия на осужденных, а их проведение свидетельствует о незначительности допущенных нарушений либо об уважительности их причин, в связи с чем делает вывод об улучшении его поведения и устойчивой тенденции к исправлению. Считает надуманным вывод суда о том, что его примерное поведение не свидетельствует о его исправлении, поскольку это утверждение противоречит принципам, закрепленным в уголовно-исполнительном законе.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в ред. от 17 ноября 2015 года, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд не вправе мотивировать отказ в условно-досрочном освобождении наличием бесед воспитательного характера и надуманными выводами.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Тяптин Н.С. указывает, что суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения принятого решения.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50).

В обеспечение реализации данного права ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрены основания, условия и порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Так, осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждающее его исправление, отношение к труду, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, уголовным и уголовно-исполнительным законом условно-досрочное освобождение расценивается как самое существенное поощрение осужденных, свидетельствующее об исправлении осужденного и достижении целей наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные положения учтены в полной мере, при этом судом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного, его отношении к труду и обучению.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл две трети назначенного ему срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Согласно представленной характеристике, в первоначальный период отбывания наказания в СИЗО и ФКУ ИК-№... УФСИН России по <.......> области ФИО1 требования режима содержания соблюдал слабо, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако дисциплинарная практика имела положительную динамику. С 13 февраля 2017 года ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает участие в жизнедеятельности отряда и колонии, не нуждается в контроле за своим поведением. За время отбытия наказания двадцать три раза поощрялся правами начальника учреждения, трудоустроен и за время работы зарекомендовал себя положительно, получил в колонии специальность. Поддерживает социально-полезные связи на свободе, является членом многодетной семьи и представителем коренных малочисленных народов Севера, имеет место гарантированного трудоустройства на свободе. Исполнительных документов в колонии на ФИО1 не зарегистрировано.

Таким образом, суду первой инстанции были известны и получили надлежащую оценку в постановлении все обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, несмотря на положительные характеристики и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены достаточные сведения, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Так, помимо данных, положительно характеризующих ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания последний неоднократно допускал нарушения, по фактам которых подвергался дисциплинарным взысканиям. Так, два раза (в 2011 и 2012 году) ФИО1 был водворен в карцер, 9 раз (в 2012, 2013 и 2015 году) – в штрафной изолятор, 4 раза (в 2011 и 2012 году) – объявлялся выговор, 1 раз (в 2015 году) – наложен штраф. Помимо дисциплинарных взысканий ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, за которые с ним проводились беседы воспитательного характера – 21 нарушение в 2012 году, 38 нарушений – в 2013 году, по 2 нарушения – в 2014, 2015, 2016 годах.

Судом учтены конкретные обстоятельства, характер и периодичность допущенных осужденным нарушений, а также иные характеризующие его сведения. Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены, эти обстоятельства характеризуют осужденного как лицо, имевшее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления. Хотя по ряду допущенных нарушений с ФИО1 были проведены лишь воспитательные беседы, эти сведения определенным образом также характеризуют поведение осужденного, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в частности о наличии у него поощрений, трудоустройстве, получении образования, а также об отбывании наказания в облегченных условиях содержания, были известны суду первой инстанции, правильно оценены и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Примерное поведение осужденного в настоящее время является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывались обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствующие о положительной тенденции в поведении ФИО1, не дают оснований считать, что он в полной мере доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о причинах допущенных им нарушений в силу неосведомленности о Правилах внутреннего распорядка в период содержания в СИЗО и после этапирования в исправительное учреждение суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов личного дела осужденного следует, что нарушения Правил внутреннего распорядка им допускались не только на начальном этапе отбывания наказания, но и в течение длительного периода времени, вплоть до июля 2016 года.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не приведено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Радченко