Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-552/2020 М-552/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-556/2020

Дело №2-556/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г.Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 02.10.2014 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №. По данному кредитному договору ответчику предоставлены денежные средства с взиманием процентов за пользование кредитом. Своих обязательств по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 3519706 рублей 62 копейки, из которых 1101047 рублей 28 копеек – основной долг, 870476 рублей 13 копеек – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 98892 рубля 25 копеек – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1449290 рублей 96 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по ссуде.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 всю сумму задолженности.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.10.2014 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №.

По данному кредитному договору ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1181759 рублей 53 копейки с взиманием за пользование кредитом 23 процентов годовых со сроком возврата 06.02.2024 г. (л.д.42).

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается: кредитным договором, историей погашений по кредитному договору.

Размер задолженности и даты внесения платежей подтверждается справкой - расчетом из ПАО «Московский Кредитный Банк»

Своих обязательств по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 3519706 рублей 62 копейки, из которых 1101047 рублей 28 копеек – основной долг, 870476 рублей 13 копеек – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 98892 рубля 25 копеек – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1449290 рублей 96 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по ссуде.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 69,71, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела, истец просит произвести начисление неустойки за период с 06.06.2016 г. по 29.01.2020 г. в размере 1449290 рублей 96 копеек, что подтверждено расчетом.

Вместе с тем, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 02.10.2014 г. года кредиту уже в июне 2016 года имела место просрочка платежей, однако до сентября 2020 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не принимал.

Суд считает, что при наличии основного долга в размере 1101047 рублей 28 копеек, неустойка, начисленная на данную сумму в размере, 1449290 рублей 96 копеек явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь приведенной выше правовой нормой, оценив несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 500 000 рублей, что не ниже ставки рефинансирования на дату предъявления иска (4.25% годовых).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору <***> задолженность в общей сумме 2570415 рублей 66 копеек, из которых 1101047 рублей 28 копеек – основной долг, 870476 рублей 13 копеек – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 98892 рубля 25 копеек – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 500000 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты по ссуде.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25798 рублей 53 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 25798 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2014 г. в размере 2570415 рублей 66 копеек, возврат госпошлины 25798 рублей 53 копейки

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.