Решение № 2-3485/2023 2-3485/2023~М0-10783/2022 М0-10783/2022 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-3485/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» о признании сделки ничтожной, встречному иску «СТРОЙПАРКИНГ+» к ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» о признании сделки ничтожной, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ООО «ГЛАССМАСТЕР» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 239 кв.м, в модульном павильоне по адресу: Санитарно-защитная зона, ул. <адрес>, напротив Троллейбусного управления, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:18. Согласно условий договора ФИО2 приобрела помещение на первом этаже для ремонта автомобилей и хранения товара площадью 108 кв.м., торгово-офисное помещение на 2-ом этаже площадью 116 кв.м., 1/2 доли в помещениях общего пользования (коридор, санузел, кладовая, котельная, тех. помещение, лестничная клетка и лестничные площадки) общей площадью 30,0 кв.м. Истец указывает, что с момента возникновения права собственности использовала помещения по назначению, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «СВ-Строй», директором которого является муж истца – ФИО8, договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СВ-Строй» и ООО «Прогресс Сервис», договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СВ-Строй» и ООО «Самарский Автоколеса», договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СВ-Строй» и ООО «Экшин».

С осени 2021 года неизвестные лица незаконно завладели зданием и не допускали ФИО2 в него, как позже установила истец, это были представители ООО «СТРОЙПАРКИНГ+», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО4 об обязании провести демонтаж двухэтажного модульного павильона площадью 253 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:18. Данный иск Автозаводский районный суд <адрес> оставил без удовлетворения.

Далее истец обратилась с заявлением об отмене решения Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, но ей было отказано. При ознакомлении с материалами гражданского дела № истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли продажи на спорное имущество в размере 500 кв.в., также из решения суда истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СТРОЙПАКИНГ+» заключен договор купли продажи НТО площадью 500 кв.м.

Таким образом, согласно данного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником всего имущества являлся ФИО4, что противоречит действительности, так как в соответствии с указанными истцом договорами субаренды ФИО2 и ООО «СВ-Строй» пользовались частью здания и предоставляли его в субаренду ООО «Самарский Автоколеса», ООО «Прогресс Сервис» а также ООО «Экшин», за что получали арендную плату. Кроме этого, на протяжении всего времени ООО «СВ-Строй» несло расходы по содержанию здания совместно с ФИО15.

Также, согласно решению суда по гражданскому делу № истцу стало известно, что к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и директором ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» ФИО3, согласно которому продавец ФИО4 передал в собственность ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» двухэтажный павильон модульного типа площадью 500 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:18, местоположением РФ, <адрес>, 111Б, восточнее земельного участка с кадастровым номером №.

Истец также указала, что в ноябре 2021 г. ФИО2 и директору ООО «СВ-Строй» ФИО8, ФИО4 и директору ООО «Экшин» ФИО9 поступали уведомления от директора ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» ФИО3 о том, что ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» в лице директора ФИО3 просит ФИО4 и лиц, самовольно занимающих земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, санитарно-защитная зона, <адрес>Б добровольно произвести демонтаж объекта и освободить земельный участок. Данное обстоятельство, по мнению истца, дает основания полагать, что директор ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» ФИО3 и ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ знали о том, что ФИО2 и директор ООО «СВ-Строй» ФИО8 имеют право владения спорным имуществом.

ФИО2 считает указанные договоры недействительными на основании положений ст. 166, 167, 168 ГК РФ, поскольку истец пользовалась частью здания, ООО «СВ-Строй» несло расходы по содержанию здания совместно с ФИО12, считает, что при заключении оспариваемых договоров ответчики действовали недобросовестно, в сговоре, преследовали общие интересы и произвели незаконное отчуждение имущества, принадлежащее истцу на праве собственности. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный межу ФИО5 и ФИО4.А. нежилого помещения №А-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец продал, а Покупатель принял в собственность нежилое помещение площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес> 111Б, 2этажа, занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:18 250 кв.м ничтожным, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ООО «Стройпаркинг+» НТО площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес> 111Б, 2этажа, занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:18 250 кв.м, ничтожным.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому указал, ООО «ГЛАССМАСТЕР» ИНН <***> (дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ) никогда не обладало правом собственности на спорный нестационарный торговый объект, следовательно, не обладая правом, данное юридическое лицо не могло его продать ответчику ФИО2, указывает на ничтожность сделки согласно ст.166 ГК РФ, считает, что на период приобретения прав на земельный участок иных собственников имущества не было, ФИО4 был неоднократно привлечен к административной ответственности как единственный собственник, кроме того администрация городского округа Тольятти обратилась только к ФИО4 с иском о демонтаже спорного НТО. Уточнив правовые основания, ответчик ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Глассмастер» помещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, восточнее земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:18 площадь. 239 кв.м. на первом этаже площадью 108 кв.м., на втором этаже площадью 116 кв.м., 1/2 доли помещения общего пользования площадь. 30 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, первоначальные требования поддержал, суду пояснил, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Глассмастер» стала собственником нежилого помещения, расположенного по спорному адресу. С указанной даты истец по первоначальному иску пользовалась имуществом, сдавала его в аренду ООО «В-Строй», общество сдавало имущество в субаренду, несло расходы по оплате коммунальных услуг по договоренности между сторонами. В последствии спорным зданием завладели неизвестные лица, обосновывая свои права договором купли-продажи, заключенным с ФИО4, при этом у последнего не было прав на отчуждение всего имущества, поскольку ответчик ФИО5 ФИО4 его не продавал. Указанное подтверждается отзывом самого ФИО5, направленным в материалы дела. Истцом по первоначальному иску представлены доказательства владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, правовых оснований для признания права собственности за ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» не имеется. Заключенные договора между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными. Просил суд удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «Глассмастер» являлся действующим и действительным.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙПАРКИНГ+», ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенностей, с первоначальными требованиями не согласилась, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» получил в полном объеме. Претензий к ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» не имеет. Доказательства оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный межу ФИО5 и ФИО4 не сохранились ввиду истечения трёхлетнего срока и после заключения договора купли-продажи имущества с ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» ФИО4 посчитал, что платёжные документы сохранять не имеет смысла, поскольку он уже не собственник спорного имущества. В качестве получения средств от ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» имеются расходные ордера. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО4 о восстановлении нарушенного права на землю установлено, что ФИО4 фактически являлся владельцем имущества. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Глассмастер» ИНН <***> (дата прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ) не является заключенным, поскольку общество никогда не обладало правом на данное имущество в связи с чем, не имело прав на его отчуждение. Администрацией г.о. Тольятти как собственником земельного участка проводился ряд контрольных мероприятий по установлению законности пользования землей, в ходе которых было выявлено незаконное использование ФИО4 земельного участка, также установлено, что спорное НТО принадлежит ФИО4 По указанным причинам ответчик неоднократно был привлечен к административной ответственности, иных лиц, при разрешении вопросов о порядке пользования НТО установлено не было. К признанию исковых требований, направленному ФИО5 в адрес суда просила отнестись критически, поскольку ответчик от проведения почерковедческой экспертизы уклонился. По изложенным доводам просила суд в удовлетворении первоначального иска – отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда направил заявление, согласно которому указал, что не заключал договор купли-продажи спорного нежилого помещения №А-2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, подпись продавца в договоре выполнена не ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил сделку с ФИО2 по продаже принадлежащей ему половины здания со всеми прилегающими техническими и офисными помещениями, как указано в договоре. Ответчик указал, что у него хранился оригинал договора купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО «Глассастер 1» и ООО «Глассмастер 2», но по причине ненадобности документ был утрачен или уничтожен. Просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица ООО «СВ-Строй» ФИО11, действующий на основании доверенности, с заявленными первоначальными требованиями не согласился, суду пояснил, что спорным имуществом фактически владела ФИО2, объект сдавался в аренду и субаренду, ООО «СВ-Строй» сдавало имущество в субаренду, оплачивало коммунальные расходы. Договора купли-продажи, заключенные между ФИО5 и ФИО4, ФИО4 и ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» являются недействительными. Первоначальные требования считает подлежащими удовлетворению, встречные заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 223 ГК РФ 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 23.01.2004г. на основании результатов открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № от 24.12.2003г. между администрацией <адрес> (Арендодатель) и ООО «АвтоСАД» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 63:09:0102152:18 с местоположением: <адрес>, санитарно-защитная зона, шоссе Южное, с видом разрешенного использования «для размещения объектов временного пользования - павильон модульного типа «Автосервис».

В рамках рассмотрения гражданского дела № рассмотренного Автозаводским районным судом <адрес> по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к ФИО4 о восстановлении нарушенного права в 2005 ООО «АвтоСАД» являясь правообладателем земельного участка, возвело спорный нестационарный торговый объект, оформило необходимую документацию для эксплуатации ТНО (рабочие проекты на водоснабжение, электроснабжение, канализацию, паспорт земельного участка на разработку проекта привязки проекта временного использования — павильона модульного типа «Автосервис» т.д.). Согласно материалам дела рабочий проект на НТО также был оформлен ООО «АвтоСАД», обществом же получено разрешение на установку НТО от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «АвтоСАД» являлось правообладателем спорного НТО, иного в материалы дела сторонами не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСАД» в лице директора ФИО5 и ООО «ГЛАССМАСТЕР» ИНН <***> в лице директора ФИО8 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23.1.2004г. Переход права аренды был согласован с собственником земельного участка администрацией г.о. Тольятти, о чём свидетельствует уведомление мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.2, при этом из текста договора следует, договор определял только переход прав и обязанностей на земельный участок, права на спорный нестационарный торговый объект не передавались (пункт 1.1, 1.2 договора от

10.04.2012г.).

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи модульного здания, не являющегося объектом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АвтоСАД» и ООО «ГЛАССМАСТЕР» ИНН <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 09.01.2018г. ООО «АвтоСад» (ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее на основании решения налогового органа. 09.01.2017г. ООО «ГЛАССМАСТЕР» ИНН <***> было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании решения налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения №А-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес> 111Б, 2этажа, занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:18 250 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Стройпаркинг+» заключен договор купли-продажи спорного НТО площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес> 111Б, 2этажа, занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:18 250 кв.м.

Обратившись в суд, ФИО2 указала на ничтожность указанных договоров, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ООО «ГЛАССМАСТЕР» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 239 кв.м, в модульном павильоне по адресу: Санитарно-защитная зона, ул. <адрес>, напротив Троллейбусного управления, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:18. Согласно условий договора ФИО2 приобрела помещение на первом этаже для ремонта автомобилей и хранения товара площадью 108 кв.м., торгово-офисное помещение на 2ом этаже площадью 116 кв.м., 1/2 доли в помещениях общего пользования (коридор, санузел, кладовая, котельная, тех. помещение, лестничная клетка и лестничные площадки) общей площадью 30,0 кв.м. Как указывает истец по первоначальному иску, последняя с момента заключения договора фактически владела и распоряжалась спорным имуществом, передавая его в аренду ООО «СВ-Строй», которое в свою очередь передавало имущество в субаренду. Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, у ФИО5 не было оснований на заключение спорного договора с ФИО4, поскольку ФИО5 не владел всем спорным имуществом. В связи с указанным истец полагает, что к ФИО4.А. не перешло право собственности на данный объект.

С указанными доводами суд согласиться не может по основаниям изложенного ниже.

Так, в рамках рассмотрения Автозаводским районным судом <адрес> гражданского дела №, по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к ФИО4 о восстановлении нарушенного права, установлено, что администрацией городского округа Тольятти неоднократно проводились контрольные мероприятия по вопросу законности использования земель, находящихся в муниципальной собственности, в ходе которых было установлено незаконное использование ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:18 под размещение нестационарного торгового объекта модульного типа. В связи с указанным ФИО4 неоднократно привлекался к административной отнесенности по ст. по ст. 7.1 КоАП РФ постановлениями о назначении административного наказания от 22.09.2021г., от 27.04.2022г., за незаконное использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:18 заключающееся в использовании нестационарного торгового объекта расположенного на нём. При этом в материалах дела имеются акты № от ДД.ММ.ГГГГ год № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оставленные правообладателем земельного участка администрацией городского округа Тольятти, указывающие на то, что собственником спорного НТО является ФИО4, владение ФИО2 нестационарным торговым объектом в ходе контрольных мероприятий и административного производства не установлено, также не была установлена коммерческая деятельность иных лиц, кроме ФИО4 в спорном НТО.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-23052/2022 и последующие судебные акты Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда <адрес> по заявлению ООО «Стройпаркинг +» ИНН: <***> к Администрации г.о. Тольятти ИНН: <***> с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управления Росреестра по <адрес>, ФИО4 о признании незаконным ненормативного акта в котором в том числе исследовался вопрос принадлежности нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:18. Арбитражный суд, рассматривая требования ООО «Стройпаркинг +» пришел к выводу о принадлежности спорного НТО ФИО4 с последующей передаче права ООО «Стройпаркинг +», при этом ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании собственного заявления, но не заявила о себе как о собственнике нестационарного торгового объекта.

В материалах гражданского дела № рассмотренного Автозаводским районным судом <адрес> имеется оригинал договора купли-продажи №А-2020 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) на нежилое помещение площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес> 111Б, 2этажа, занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:18 250 кв.м.

При рассмотрении требований первоначального истца о ничтожности договора купли-продажи №А-2020 от ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО5 и ФИО4 суд полагает, что ФИО5 был участником и руководителем компаний ООО «АвтоСАД» и ООО «ГЛАССМСТЕР» ИНН <***>. Право на спорный торговый объект могло перейти к ФИО5 любым легитимным способом, обратное в рамках данного гражданского дела не доказано.

Право собственности ФИО4 на спорный объект подтверждается оригиналом договора №А-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, актами по результатам проведения мероприятий по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ год № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о назначении административного наказания от 22.09.2021г., от 27.04.2022г., за незаконное использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:18.

Будучи собственником нестационарного торгового объекта, ФИО4 реализовал своё права на отчуждение и заключил договор купли-продажи с ООО «СТРОЙПАРКИНГ+». При рассмотрении вопроса о законности договора купли-продажи продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» суд учитывает, что данный договор был заключен в период рассмотрения гражданского дела № Автозаводским районным судом <адрес>, в котором было представлено множество доказательств наличия права собственности у ФИО4, которое не оспаривалось в установленном законом порядке и признавалось собственником земельного участка.

ФИО2 в обоснование требований предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «ГЛАССМАСТЕР» ИНН <***>.

Анализируя собранные по делу доказательства, следует сделать вывод о том, что ООО «ГЛАССМАСТЕР» ИНН <***> (дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ) никогда не обладало правом собственности на спорный нестационарный торговый объект, следовательно, не обладая правом, данное юридическое лицо не могло его продать истцу ФИО2

Предоставленные истцом договор купли-продажи модульного здания, не являющимся объектом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи электрической мощности заключены также с ООО «ГЛАССМАСТЕР» ИНН <***>, как и прочие документы предоставленные истцом ФИО2

Договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «ГЛАССМАСТЕР» ИНН <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключён с нарушением положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с лицом, не являющимся собственником проданной вещи и не имеющим права на ее отчуждение, иного в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, что спорное имущество принадлежало ООО «ГЛАССМАСТЕР» ИНН <***> которое ликвидировано в административном порядке по решению государственного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, ООО «ГЛАССМАСТЕР» ИНН <***> утратил свою правоспособность 09.01.2017г. Доказательств перехода права собственности на спорное имущество от правообладателя ООО «ГЛАССМАСТЕР» ИНН <***> к ООО «ГЛАССМАСТЕР» ИНН <***> суду не предоставлено.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Вместе с тем в материалы дела не предоставлено доказательств распределения имущества ликвидируемого юридического лица и передача этого имущества «ГЛАССМАСТЕР» ИНН <***>.

ООО «ГЛАССМАСТЕР» ИНН <***> как законный владелец нестационарного торгового объекта на момент сделки не обладал правоспособностью, соответственно денежные средства от продажи имущества от ФИО2 не могли поступить в кассу ООО «ГЛАССМАСТЕР» ИНН <***>.

Представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску ФИО2 на предмет того, что последняя осуществляла права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в частности передала его по договору аренды ООО «СВ-Строй» по мнению суда, не свидетельствует о наличии у истца права собственности на спорный объект. Поскольку сам по себе факт получения прибыли от сдачи имущества в аренду не указывает на правовое обладание объектом.

Истцом в обоснование доводов представлены сведения о произведении расчетов с ресурсоснабжающими организациями за потребление коммунальных ресурсов, при этом, из платежных документов (Т.1, л.д. 44-51) следует, что все расчеты производились ООО «СВ-Строй», сведений о наличии договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями и ФИО2 материалы гражданского дела не содержат.

При этом, из представленных в материалы дела ответов ООО «ТЭС» следует, что по объекту, расположенному по адресу: <адрес>Б, заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТРОЙПАРКИНГ+», договорные отношения с ФИО2 и ООО «ТЭС» отсутствуют. Из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» на запрос суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и о настоящее время между АО «ТЕВИС» и ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №в на объект торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, 111Б. Оплата по вышеуказанному договору производилась ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» на расчетные счета АО «ТЕВИС». Денежные средства за объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 111Б от ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) на вышеуказанный объект не заключался.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 как собственник части спорного НТО, бремя расходов по содержанию спорного имущества не несла, тот факт, что ООО «СВ-Строй» как арендатор, оплачивал расходы по потреблению коммунальных ресурсов, иная хозяйственная деятельность общества, связанная с получением доходов в результате аренды, субаренды объекта, не свидетельствует о наличии права собственности на имущество со стороны ФИО2 Сама ФИО2 в администрацию г.о. Тольятти с требованиями в отношении заключения договора аренды земельного участка, на котором расположено НТО не обращалась, бремя содержания имущества не несла. Требования в отношении земельного участка, на котором расположено спорное НТО, предъявлялись к ФИО12 как к собственнику имущества, иного судом не установлено.

Суд принимает во внимание ответ администрации городского округа Тольятти на обращение ФИО2, в котором уполномоченный орган указывает на то, что ранее земельный участок с КН 63:09:0102152:18 являлся предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного договора перенайма арендатором являлся ООО «ГЛАССМАСТЕР» ИНН <***>, которое утратил свою правоспособность 09.01.2017г. в том числе и на заключение гражданско-правовых сделок. Кроме того ФИО5,с ДД.ММ.ГГГГ не являлся директором ООО «ЕЛАССМАСТЕР» ИНН <***> и не мог заключать от данного юридического лица заключать гражданско- правовые сделки.

Кроме того на период заключения договора купли-продажи у ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» не возникло разумных оснований сомневаться в том что именно ФИО4 являлся собственником нестационарного торгового объекта, поскольку данный договор заключался в процессе рассмотрения гражданского дела № Автозаводским районным судом <адрес>, в котором было представлено множество доказательств наличия права собственности у ФИО4, которое не оспаривалось в установленном законом порядке и признавалось собственником земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, данными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его зашита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Ничтожной называется сделка, которая недействительна в силу ее недействительности по основаниям, предусмотренным в законе (в силу несоответствия закону) с момента ее совершения, независимо от признания ее судом таковой.

Подобная сделка является следствием существенных нарушений действующего законодательства, не порождает и не может породить установленных такой сделкой правовых последствий. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ").

Таким образом, суд полагает установленным, что заключенные договора купли-продажи нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 нежилого помещения №А-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец продал, а Покупатель принял в собственность нежилое помещение площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес> 111Б, 2этажа, занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:18 250 кв.м, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ООО «Стройпаркинг+» НТО площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес> 111Б, 2этажа, занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:18 250 кв.м. являются реальными сделками. Спорные договора исполнены сторонами, соответствуют требованиям закона и не отвечают признакам ничтожности.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об уточнении правовых оснований, однако истец ФИО2 в лице представителя ФИО13 указала на ничтожность спорных сделок.

Направленные ФИО5 в адрес суда письменные пояснения, в которых последний оспаривал заключенный 15.10.2020г. с ФИО4 договор купли-продажи, судом не могут быть приняты во внимание в том числе в части признания заявленных требований.

Так, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на предмет установления принадлежности подписи ФИО5 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи. Однако, ответчик от проведения исследования уклонился, в адрес ФИО5 судом неоднократно направлялись извещения о необходимости явиться в судебное заседание для забора свободных образцов подписей, представления документов для проведения экспертизы, ответчику разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ, однако ФИО5 от проведения экспертизы уклонился, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно пп.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований ФИО5 и уклонение последнего от проведения судебной почерковедческой экспертизы судом расценивается как нарушение прав ответчика по спору о признании сделки недействительной.

Предоставленное ответчиком ФИО5 в судебное заседание заявление о признании иска с его первоначальными требованиями о признании сделок ничтожными, оценено судом как недостаточное доказательство для удовлетворения исковых требований в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для принятия признания ответчиками иска и удовлетворения в связи с этим исковых требований отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что за весь период нахождения в производстве суда гражданского дела ответчик ФИО5 участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайство о рассмотрении гражданского дела без своего участия в адрес суда не направлял, указав об этом обстоятельстве лишь в заявлении о признании исковых требований.

Наличие заявления ФИО8 в правоохранительные органы о совершении преступления по факту мошеннических действий со стороны ФИО4, полученные правоохранительными органами в рамках проверочных действий объяснения ФИО5 не являются доказательствами, обосновывающими факт ничтожности спорных сделок.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» о признании сделок ничтожными не усматривает, вместе с тем, встречные исковые требования ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» к ФИО2 о признании договора купли-продажи НТО от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 незаключенным, суд находит заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» о признании договора купли-продажи нежилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО4 на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 111Б, общей площадью 500 кв.м., 2 этажа, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:18, признании договора купли-продажи нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «СТРОЙПАРКИНГ+» в лице директора ФИО3 на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 111Б, общей площадью 500 кв.м., 2 этажа, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:66 ничтожными – отказать.

Встречные исковые требования «СТРОЙПАРКИНГ+» к ФИО2 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Глассмастер» помещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, восточнее земельного участка с кадастровым номером № площадь 239 кв.м. на первом этаже площадью 108 кв.м., на втором этаже площадью 116 кв.м., 1/2 доли помещения общего пользования площадь. 30 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черных М.И.