Решение № 2А-931/2018 2А-931/2018~М-777/2018 М-777/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2А-931/2018

дело № 2а - 931/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре Насыровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к должностному лицу – начальнику отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО5, отделу МВД России по <адрес> Республики Татарстан и Министерству внутренних дел по <адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ8 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила отменить решение должностного лица органа миграционного учета от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование иска указывает, что решением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации. В установленный 3-х дневный срок из России она выехать не смогла, так как заболела ее мама, ДД.ММ.ГГГГ в Бцинской ЦРБ ей сделали операцию, и она ухаживала за ней. С решением о сокращении срока пребывания В России она не согласна, так как в России она проживает длительное время, в настоящее время со своим супругом ФИО6, который является гражданином Российской Федерации. Считает, что решение вынесено по формальному основанию, применение такой санкции в отношении нее не является необходимым. Кроме того, указала, что на территории Республики Узбекистан она не имеет родственников, ей там негде жить, все близкие родственники находятся в России.

В судебном заседании административный истец ФИО2 свои требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что она уже давно проживает на территории Российской Федерации, более 5 лет жила в браке по мусульманскому обряду «никах», а в настоящее время проживает в зарегистрированном браке с гражданином России. Она планирует постоянно проживать в России, не желает разлучаться со своей семьей, ее мама также живет в <адрес> в <адрес>, она является гражданкой <данные изъяты>, но проживает в России длительное время на законных основаниях, у нее есть временное разрешение на проживание. В Узбекистане у нее нет родственников, идти там некуда. В настоящее время она не состоит на миграционном учете, так как просрочила срок обращения, ввиду больших очередей в органе миграционного учета в Казани, а также из-за того, что она ухаживала за мамой.

Представитель административного истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что, оспариваемое решение было вынесено без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию применения взыскания.

Представитель административного ответчика – ФИО5, действующая как должностное лицо, чье решение обжалуется и как представитель ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № в судебном заседании административный иск не признала и пояснила следующее.

Истец въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте, поставлена на миграционный учет по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ. Однако покинула страну только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыла в ФИО1. За уклонение от выезда из ФИО1 Федерации была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекситан ФИО2, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», сокращен срок временного пребывания на территории РФ.

В этот же день ФИО2 вручено уведомление о принятом в отношении нее решении, также она предупреждена об обязанности выехать с территории РФ в течение трех дней.

Принятое решение соответствует требованиям миграционного законодательства. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска.

Представитель соответчика УМВД России по <адрес> надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседание не явился, по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее Федеральный закон N 114) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в ФИО1. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в ФИО1, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно данным представленным из базы данных отдела по миграционным вопросам ОМВД России по <адрес>, истец с въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на миграционный учет по месту пребывания: РТ, <адрес>.

В ходе проверки по учетам автоматизированной системы ЦБДУИГ выявлено, что ФИО2 находилась на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ постановлена на миграционный учет по месту пребывания: РТ, <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем вторым п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан утверждено решение о сокращении ФИО2 срока временного пребывания на территории РФ, основанием для вынесения решения явилось нахождение административного истца на территории РФ более девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

При этом, оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оно является незаконным.Вместе с тем, суд считает необходимым отменить оспариваемое ФИО2 решение от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданина ФИО10 Тодуа на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проживает в РФ совместно с супругом ФИО6- гражданином РФ, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2013 года они проживали по мусульманским традициям в «никахе».

Как показал в судебном заседании ФИО6, являющийся супругом ФИО2, как муж и жена они проживает более 5 лет, все это время жена живет вместе с ним и его мамой по адресу: РТ, <адрес>. Они ведут совместное хозяйство, жена занимается домашним хозяйством, ухаживает за скотиной, который они содержат. Зарегистрировать в органах ЗАГС брак раньше они не могли, хотя и желали этого, так как у жена не было документов, потом ждали справку из Республики Узбекистан, которая обязательства при подаче заявления о регистрации брака. Сам он никогда не был в Узбекистане, знает, что у жены там нет жилья и родственников. ФИО2 не имела никакого умысла на нарушение законодательства в сфере миграционного учета иностранных граждан, она законопослушная, порядочная женщина, в последний раз они вместе ездили в Казань оформлять документы, но не попали на прием из-за больших очередей.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель ФИО7, являющаяся свекровью ФИО2 Дополнительно суду пояснила, что у них очень хорошие отношения со снохой, на ней держится все хозяйство. В Узбекистане у нее нет никого, ее семья находится здесь.

Таким образом, заслуживают внимание доводы административного истца, поскольку сокращение срока временного пребывания ФИО2, имеющей в Российской Федерации супруга - гражданина РФ, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, принятие решений, влекущих ограничение принадлежащих иностранному гражданину прав и свобод, должно быть продиктовано реальной необходимостью защиты общественных и государственных интересов, и не может сводиться исключительно к установлению формальных оснований. Такие решения должны обеспечивать достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности ФИО2, характера совершенного ею нарушения миграционного законодательства, отсутствуют достаточные основания для сокращения срока временного пребывания ФИО2 на территории РФ. Указанное решение нарушает личные и семейные права административного истца.

Также суд принимает во внимание то, что согласно представленным документам мама ФИО2 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию, находилась на лечении в Буинской ЦРБ, нуждалась в уходе, а также, что истец является гражданином Республики Узбекистан, имеет неполное среднее образование, в связи с чем, имеет определенные трудности для самостоятельного обращения в суд без помощи представителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО2 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

решил:

административный иск ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение начальника отделения по вопросам миграции ОМВД Россиий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории РФ <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина