Решение № 2-269/2019 2-269/2019(2-5773/2018;)~М-5237/2018 2-5773/2018 М-5237/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-269/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/19 (2-5773/18) по иску СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя, указав, что истцом приобретен автомобиль марки, модели: <данные изъяты>». Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдены вовремя.

На автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: дефект навигационной системы; дефект ЦБКЭ; отслоение ЛКП порогов боковины кузова; вибрация автомобиля при трогании с места; люфт, стук шарового пальца п/п правого и левого; стук карданного шарнира; дефект стеклоочистителя (эл мотор); попадание масла в 4-ой свечной колодец; хруст при включении 3-ей передачи при движении; стук карданного вала рулевого управления; дефект натяжителя ремня; шум выжимного подшипника.

Имеются на автомобиле и другие производственные недостатки: недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; периодически отключается усилитель руля, шум, стук, люфт рулевого управления; течь масла из двигателя; не работают в нормальном режиме стеклоомыватели; недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля; неэффективность торможения; течь тормозной жидкости; неисправность (неэффективная работа) стояночного тормоза; затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП; шум КПП; автомобиль дергается при движении, вибрация по кузову; периодически не работают в установленных режимах отопитель; истирание лакокрасочного покрытия кузова и коррозия.

На автомобиле имеются и другие производственные недостатки, которые истец не может описать, так как не обладает специальными знаниями.

Истец считает, что его автомобиль является некачественным, с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока, ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное требование истца не удовлетворено.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

На основании изложенного просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость нового аналогичного автомобиля - 612 800 руб. + 6 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дн.) по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы - 193, 90 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец указал, что изготовитель провел проверку качества спорного автомобиля, и принял решение удовлетворить требование ФИО1 о возврате денежных средств за спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 591 000 руб. Истец считает, что стоимость нового автомобиля составляет 612 800 руб., в связи с этим, ему недоплачено 21 800 руб., также недоплачено 6 000 руб., за цвет, который оплачивается дополнительно, итого недоплачено 27 800 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 27 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 272 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда на момент фактического исполнения обязательства – 6188 руб. в день; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 193,90 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

При дальнейшем рассмотрении дела истец повторно уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в виде разницы в цене автомобиля - в размере 21 800 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 686 336 руб., и начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства - 6128 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы - 193,90 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя с перечислением 50 % от взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен ФИО3, который пояснил, что составлял судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение поддерживает. Эксперт пришел к выводу о том, что аналогичным автомобилем <данные изъяты>, является автомобиль <данные изъяты> его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 800,00 руб. Указанный автомобиль максимально приближен к исследуемому автомобилю. Согласно правилам подбора аналогов, подбирается автомобиль того же класса и по техническим характеристикам не хуже, чем исследуемая модель. По анализу выпускаемых на момент проведения экспертизы автомобилей, ближайшим аналогом к исследуемому автомобилю является автомобиль <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>, других автомобилей, приближенных к исследуемой модели-нет.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки, модели<данные изъяты>». Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега. Автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдены вовремя.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как указано в иске, на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: дефект навигационной системы; дефект ЦБКЭ; отслоение ЛКП порогов боковины кузова; вибрация автомобиля при трогании с места; люфт, стук шарового пальца п/п правого и левого; стук карданного шарнира; дефект стеклоочистителя (эл мотор); попадание масла в 4-ой свечной колодец; хруст при включении 3-ей передачи при движении; стук карданного вала рулевого управления; дефект натяжителя ремня; шум выжимного подшипника.

Имеются на автомобиле и другие производственные недостатки: недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; периодически отключается усилитель руля, шум, стук, люфт рулевого управления; течь масла из двигателя; не работают в нормальном режиме стеклоомыватели; недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля; неэффективность торможения; течь тормозной жидкости; неисправность (неэффективная работа) стояночного тормоза; затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП; шум КПП; автомобиль дергается при движении, вибрация по кузову; периодически не работают в установленных режимах отопитель; истирание лакокрасочного покрытия кузова и коррозия, а так же другие производственные недостатки, которые истец не может описать, так как не обладает специальными знаниями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств. (ст. 22 Закона РФ “О защите прав потребителей»).

Изготовитель провел проверку качества спорного автомобиля, и принял решение удовлетворить требование ФИО1 о возврате денежных средств за спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли на счет истца денежные средства за автомобиль в размере 591 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязательства принять у истца некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля ( в части 591 000 руб.), следует отказать, т.к. данные требования удовлетворены в добровольном порядке.

Однако ФИО1 не согласился с выплаченной суммой ответчиком, поскольку считает, что стоимость аналогичного автомобиля превышает выплаченную сумму.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант -Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ аналогичным автомобилем <данные изъяты>, является автомобиль <данные изъяты> его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 800,00 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 заключение судебной авто-технической экспертизы поддержал.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

Экспертным заключением ООО «Констант Левел» подтверждено, что стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 800 руб.

В связи с чем, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 (с учетом выплаченных ПАО «АВТОВАЗ» 591 000 рублей), подлежит взысканию разница цены автомобиля в сумме 612 800 руб.- 591 000 руб.=21 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 686 336 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, учитывая поступившее заявление ответчика и применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара в сумме 6 128 рублей за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что уплата за товар денежной суммы в размере 591 000 руб. произведена добровольно, суд считает возможным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 % от стоимости доплаты за товар, взысканной настоящим решением суда, а именно от суммы 21 800 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 218 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 193,30 руб. на отправление претензии. Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, следовательно понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ, определив его размер в 10000 руб.,с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».

В материалах дела имеется заявление ООО «Констант Левел» о взыскании в пользу данной организации стоимости работ по проведенной судебной авто-технической экспертизе в размере 8000 руб.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты производства авто-технической экспертизы возложена на ФИО1. П.Н.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в т.ч. подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что настоящее решение состоялось в пользу истца, стоимость работ за производство судебной авто-технической экспертизы в сумме 8000 руб. подлежит взысканию с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Констант Левел».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Автоваз» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 21 800 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 21 800 руб., т.е. 218 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 193 руб.90 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб., с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Констант –Левел» стоимость производства авто-технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО «Автоваз» госпошлину в доход государства в размере 1 454 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд г. Самара в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 г.

Председательствующий: Левина М.В.