Решение № 12-2-9/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Ст. Клявлино 02 октября 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., с участием представителя ФИО1 – Павелко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-2-9/2020 по жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка (*№*) Клявлинского судебного района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 30 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее. Постановление мирового судьи получено им 08 июля 2020 года. С вынесенным постановлением он не согласен. Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считал, что дело было рассмотрено необъективно, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям. По обстоятельствам дела может пояснить суду следующее: в тот день 26.05.2020г. на автозаправке АЗС «Башнефть», расположенной на участке дороге Урал М-5 около 01:00 ночи к нему подошли сотрудники ДПС Л., Б., когда он находился вне автомобиля, имея намерение пройти к кассе, чтобы оплатить заправку автомобиля топливом. Сотрудники ДПС сразу начали задавать вопрос: почему он не остановился на их требование об остановке транспортного средства. Он ответил, что не видел патрульный автомобиль ДПС при движении до заправки, в связи с этим не остановился. При движении по дорогам в направлении к автозаправке не было сотрудника ГИБДД на дороге, который звуковым сигналом и/или сигналом жезла потребовал транспортного средство остановиться. Как он выяснил позже, примерно за 1 км до места где он остановился, патрульный автомобиль ДПС поехал за ним, однако каких-либо звуковых сигналов и требований об остановке транспортного средства через громкоговоритель не было. Восстановить картину событий помогла видеозапись (получена им в мировом суде), которая велась сотрудниками ГИБДД 26.05.2020 г., но исходя из ее содержания, видно, что автомобиль ДПС просто едет за ним непродолжительное количество времени, без требований об остановке транспортного средства, как только он доезжает до автозаправки, он выходит и начинает идти к кассе, и через 1-2 секунды к заправке подъезжает автомобиль ДПС, инспекторы ДПС выходят из своего автомобиля и идут к нему. Назвать вышеуказанный действия сотрудников ДПС преследованием или неподчинением требованиям сотрудникам ДПС он не может, поскольку фактически это было следование за его автомобилем до пункта назначения (он ехал на заправку). Если предположить, что это было неподчинение требованию об остановке транспортного средства, то неясно, почему ему дали возможность доехать до заправки, почему патрульный автомобиль не применил предупредительные меры, не включил сирену, не пошел на опережение транспортного средства и т.п. Далее события развивались вне правового поля. Сотрудники ДПС подошли к нему, когда он находился на улице, уже вне автомобиля. Его начали подозревать в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. Он ответил, что алкоголь в тот день не употреблял. Однако инспекторы ДПС Л.А.А. и БА.И. того, чтобы предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, применили в отношении него физическую силу, силой посадили в патрульный автомобиль и повезли на стационарный пост ГИБДД. При совершении этих действий инспекторы ДПС Л.А.А. и БА.И. не разъяснили ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также право на получение юридической помощи. От их незаконных действий он получил телесные повреждения, ссадины и сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой ГБУЗ «Северная районная больница» (461670 <...>), куда он обратился за медицинской помощью 27.05.2020г. Его состояние начало резко ухудшаться, и к приезду на стационарный пост он уже находился в болезненном состоянии, болела голова, был шок, была нарушена координация, было сомнамбулическое состояние. Исходя из обстоятельств дела, он может утверждать, что у должностного лица была обязанность направить его вместе с фельдшером в медицинское учреждение, поскольку дать заключение о его состоянии мог врач- нарколог, имеющий необходимую квалификацию, а также в медицинском учреждении был бы произведен забор биоматериала, для определения наличия или отсутствия этилового спирта в крови. Однако Л.А.А. злоупотребил своими должностными полномочиями и не совершил действий по направлению его в медицинской учреждение, оставив за собой право определить, каково его физическое состояние, его поведение, не имея медицинского образования. Такие действия Л.А.А. говорят о том, что он вовсе не был заинтересован в правильном и объективном производстве по делу. Доводы о том, что он симулировал травму, не состоятельны, т.к. имеется справка из медицинского учреждения о наличии травмы (сотрясение мозга, ссадины). Во взаимосвязи вышеуказанных положений - примечания к ст. 12.8 КоАП, п. 4, 5, 14, 19 Приказа Минздрава №933 для проведения медицинского освидетельствования и последующего определения наличия или отсутствия состояния опьянения, должностное лицо должно было доставить его в медицинское учреждение, имеющее лицензию на проведение химикотоксикологических исследований; врач-нарколог должен был провести забор биоматериала (крови) для определения концентрации этанола в крови или его определения его отсутствия, и только на основании Акта медицинского освидетельствования вынести заключение по результатам исследования. Такие процессуальные действия в отношения него не проводились. Считал, что доказательства по делу получены с нарушением закона, а именно инспектором ДПС не было проведено освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения не был составлен. Соответственно, законных оснований для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не было, поскольку отсутствовало одно из нескольких оснований, обязательных для применения процессуальных действий по направлению водителя на медицинское освидетельствование, к которым законом отнесены: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (он не отказывался от прохождения теста на месте); - несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (он не мог выразить согласие или несогласие с результатами освидетельствования на месте, поскольку освидетельствование при помощи алкотектора не проводилось); - наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отрицательный результат освидетельствования отсутствовал по причине невозможности проведения освидетельствования на месте, при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не выполнено сотрудником ДПС). Учитывая изложенное, мировой судья должен был возвратить административный материал ввиду неполноты представленных материалов должностному лицу, их составившему, по основаниям ст.29.1, 29.4 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 28.1 и 1.5 КоАП РФ, производство по делу было возбуждено. Однако надлежащих доказательств по делу органами ГИБДД не предоставлено. Обстоятельства дела мировым судьей установлены только согласно административному материалу, который содержит противоречия. Видеоматериал, подтверждающий неподчинение требованию сотруднику ДПС об остановке транспортного средства, суду не предоставлен. Рапорт должностным лицом не составлялся. Должностное лицо в суд для опроса вызвано не было; дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Каких-либо сведений в протоколе об административном правонарушении 63 СН194915 о доставлении его на стационарный пост отсутствует (в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» нет информации). Процессуальные действия инспекторы ДПС снимали на видеокамеру. Однако он убежден, что видеоматериал имеет следы монтажа, некоторые фрагменты были удалены из видеоматериала, т.к. могли поставить под сомнение законность действий сотрудников ДПС. Исходя из анализа имеющегося видеоматериала, анализа составленных протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении - можно сделать вывод о том, что при составлении административного материалы были допущены процессуальные нарушения, доказательства по делу были получены инспекторами ДПС с нарушениями законодательства. В силу п.. 2. ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Инспекторами ДПС была использована видеозапись. На видеоматериале не содержится сведений об отстранении от управления транспортным средством. КоАП при совершении указанного процессуального действия обязывает должностное лицо в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи объяснить лицу, в отношении которого составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, причину отстранения, в случае, если это подозрения в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии - разъяснить лицу, какие признаки опьянения у него выявлены, разъяснить, для совершения каких иных процессуальных действий лицо отстраняют от управления транспортным средством, и после отобрать у лица подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо доказательств того, что отстранение происходило с применением видеозаписи, инспектором Л.А.А. составившим протокол 63 АК 376980 об отстранении от управления транспортным средством, суду не предоставлено. Своей подписи в указанном протоколе он не ставил. Указанный протокол не составлялся на месте отстранения от управления транспортным средством, он был составлен на стационарном посту ГИБДД. Видеозапись имеет таймер, на таймере последнее время управления (момент моего выхода из автомобиля) 01:24, протокол отстранения составлен 03:10. Что происходило во временной интервал 1 час 46 минут в административном материале не указано, рапорт должностным лицом не был составлен. В силу ст. 26.2 КоАП, указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств по делу. Видеоматериал не содержит сведений о марке, заводском номере, паспорте технического средства, свидетельстве о поверке прибора, при помощи которого предлагалось провести освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 9. Постановления Правительства №475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту - Правила освидетельствования), - «Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.». От освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. На месте его фактического задержания, около автозаправки, инспекторы ДПС не предложили ему пройти освидетельствование при помощи алкотектора. Возможно, его не было в патрульном автомобиле, именно поэтому сотрудники ДПС решили проследовать на стационарный пост. Однако ввиду того, что инспекторы ДПС причинили ему телесные повреждения, он физически не мог дать согласия или отказаться от прохождения теста на алкотекторе, когда находился на стационарном посту. То же самое относится и к требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - он не мог выразить согласия либо отказ от указанного процессуального действия, т.к. был бессознательном состоянии. Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП ч.1 - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - административная ответственность наступает в случае невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования подразумевает наличие достаточных оснований, для того чтобы направить лицо на прохождение медицинского освидетельствования. Правилами освидетельствования к таким основаниям отнесены (п. 10 Правил освидетельствования): «10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.». Только наличие вышеуказанных оснований дает право должностному лицу направить лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе 63 СН 083997 не указано ни одно из перечисленных оснований. Указание признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица) не отнесено к основаниям для направления лица на медицинское освидетельствование. Признаки опьянения являются основанием для освидетельствования на состояние опьянения (освидетельствование на месте), согласно Правилам освидетельствования, но не являются основанием для направления на медицинское освидетельствование. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания на направление на медицинское освидетельствование указано только на признаки опьянения (запах алкоголя изо рты, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), тогда как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (освидетельствование на месте), несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вообще не установлены должностным лицом при производстве по делу. Отметил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, а именно он не соответствует форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008г. № 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Таким образом, с учетом требований Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. №676 и ст. 26.2 КоАП, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из числа доказательств. При производстве по делу Л.А.А. нарушил следующие положения Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»: «91. При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом. 165. При наличии возбужденного дела об административном правонарушении и обнаружении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, сотрудник выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.». По смыслу ст. 1.5 КоАП, любые сомнения в виновности лица, в совершении административного правонарушения, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Также, в силу ст. 1.5 КоАП, бремя доказывания возложено на орган следствия (дознания, прокуратуры и пр.). Эти факты: задержание его сотрудниками ДПС вне автомобиля, и применения в отношении его физической силы без законных оснований; отсутствие доказательств того, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренный КоАП и Конституцией РФ; отсутствие полного видеоматериала с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, отсутствие акта освидетельствования на состояние опьянения с указанием марки, заводского номера, свидетельства о поверке прибора «алкотектор», при помощи которого необходимо было провести освидетельствование; несоответствие времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством фактическому времени отстранения; отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований, предусмотренных Правилами освидетельствования, установленным Постановлением Правительства РФ №475, несоответствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование форме указанного документа согласно Приказу МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676 - ставят под сомнение его виновность в совершении административного правонарушения. Исходя из всего изложенного, каких-либо доказательств того, что он не выполнил законное требование должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, органами ГИБДД не предоставлено; имеющиеся доказательства по делу собраны должностным лицом с нарушением требований КоАП; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении подлежат исключению из числа доказательств по делу. Считал, что производство по делу возбуждено незаконно и необоснованно; действия должностного лица ГИБДД нарушали действующий порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении; должностное лицо ГИБДД действовало с превышением служебных полномочий. Считал, что перечисленные нормы права мировым судьей выполнены не были, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Павелко А.С., уполномоченный доверенностью, поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ИДПС Л.А.А. допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что с 8 до 8 часов заступил на дежурство с Б.А. маршруту 1194 км. М-5 Урал. Предусмотрен 4 часовой отдых, с 22.00 до 2ч. ночи напарник спал, он находился на посту рядом с патрульной машиной. Со стороны Усманово выехал легковой автомобиль. Он включил жезл с фонариком, водитель не отреагировал. Он сел в патрульную машину, включив проблесковые маячки, поехал за ним. На АЗС Оренбургской области он подошел к гражданину, представился, ФИО1 ходил то к машине, то к колонке, на его требования не реагировал, игнорировал, потом из машины вышла мама. Увидев сотрудника Б.А.И. ФИО1 пытался убежать, отвечал, что ничего не передаст, повалил его - сотрудника, на землю, сорвал погон, порвал капюшон, Б. пытался оттащить ФИО1 от него, просил отпустить сотрудника. Они вызвали подмогу, приехал ИДПС ФИО2 с сотрудниками ОМОНа, в отношении ФИО1 применил физическую силу. На посту – на перекрестке с. Старое Усманово он зачитал права, ФИО1 стал вести себя неадекватно, якобы ухудшилось самочувствие, вызвали медработника, который подносил ватку к носу, при котором гражданин задерживал дыхание. Был составлен протокол. Потом ФИО1 говорил, зачем он так себя вел, не знает, почему он такое сделал, зачем ему лишние проблемы, опять по судам бегать.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» - ИДПС Б.А.И. суду пояснил, что он был ответственным, в ночное время суток, на трассе ФИО1 сорвал погоны, порвал капюшон сотруднику ДПС, в результате чего они применили физическую силу. ФИО1 был агрессивен, на стационарном посту сначала перевернул стол, разбросав бумаги, увидев включенную камеру, начал притворяться, что находится в бессознательном состоянии. Когда вызванный ими медицинский работник поднес ватку с препаратом, он начал задерживать дыхание, на что медработник указал, что он симулирует, что н находится в сознании. На видео АЗС снято, как он боролся. Ему неоднократно предлагали пройти освидетельствование. Считал, что ФИО1 пытается уйти от ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи от 30 июня 2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

В соответствии с требованием п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного дивжения. проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствоание на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы установлено, что 26.05.2020г. в 03час. 20мин., на 1194км. автодороги М-5 «Урал», ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21140, номер государственной регистрации (*№*) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что к числу представленных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, являются протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, протоколы о задержании и о досмотре транспортного средства, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, видеозапись.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него таких признаков, как: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются добытыми должностными лицами и исследованными мировым судьей и судом доказательствами.

Отрицание ФИО1 факта совершения правонарушения суд расценивает как предусмотренный законом способ защиты своих прав и его желание избежать ответственности, пользование правом на защиту, предоставленном ст.51 Конституции РФ.

Показания ИДПС и представителя ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» суд признает достаточными, берет их во внимание, к их показаниям относятся с полным доверием, поскольку они согласуются между собой, логичны, подтверждаются материалами дела, суд не установил какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции, выявивших совершенное ФИО1 правонарушение. По делу не установлен факт предвзятого отношения сотрудников ОГИБДД, исполнявших свои служебные обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Суд находит, что все составленные в отношении ФИО1 протоколы соответствуют требованиям закона, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО1 о применении презумпции невиновности, поскольку: В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу Примечания Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд считает, что представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.05.2020 в 11ч. 55мин. не влияет на квалификацию действий ФИО1, на установление события и состава правонарушения.

Суд усматривает, что ФИО1 и его представитель не доказали невиновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова