Решение № 12-4/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года пгт. Балтаси

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шакиров Р.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 1000 рублей – за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на перекрестке улиц Ленина и ФИО3 пгт. Балтаси, управляя автомобилем марки КИА СПЕКТРА с государственным номером № рус, в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 с государственным номером № под управлением ФИО2

ФИО1 обжаловал данное постановление в районный суд и просит его отменить. В обоснование жалобы он указал, что при вынесении постановления инспектором не были установлены все обстоятельства ДТП. Копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также в жалобе заявитель просит восстановить срок обжалования указанного постановления, поскольку он получил копию постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае материалами дела установлено, что копию оспариваемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в районный суд.

При таких обстоятельствах срок подачи ФИО1 жалобы на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, поскольку в графе оспариваемого постановления «копия постановления получил» подписи ФИО1 не имеется.

ФИО1 Г. в судебном заседании свою жалобу поддержал.

Лицо, вынесшее постановление, и ФИО2 в удовлетворении жалобы возражают.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.В данном случае материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на перекрестке улиц Ленина и ФИО3 пгт. Балтаси произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СПЕКТРА с государственным номером № рус под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2114 с государственным номером М № под управлением ФИО2

ФИО1 привлечен по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

ФИО2 привлечен по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Из схемы происшествия установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО2

Из объяснения ФИО1 следует, что в ФИО2 выехал на перекресток на красный цвет светофора.

Из объяснения ФИО2 следует, что он выехал на перекресток на желтый цвет светофора.

Из видеозаписи установлено, что ФИО2 пересек перекресток на красный цвет светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП, является необоснованным и оспариваемое постановление полежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об АП.

Судья