Решение № 2-257/2019 2-257/2019(2-5257/2018;)~М-3404/2018 2-5257/2018 М-3404/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-257/19

11 марта 2019 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 84 380 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 731 руб.

В обоснование иска истец указал, что 23.01.2015 года по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х под управлением П. и автомобиля под управлением ответчика, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является истец в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 84 380 руб., подлежащее взысканию с ответчика в порядке регресса в связи с тем, что ответчик с места ДТП скрылся.

Представитель истца ПАО СК«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в иске истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в иске, также в обоснование возражений на иск ссылался на отсутствие вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым была бы установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд, обозрев материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, представленного УМВД РФ по району СПб, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что 23.01.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Х.

Постановлением уполномоченного должностного лица ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по району СПб от 23.03.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, который, как следует из постановления, совершил столкновение с автомобилем Х, поскольку двигался со скоростью, не позволявшей вести постоянный контроль за движением, не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП, а также то обстоятельство, что ответчик с места ДТП скрылся, подтверждается содержащимися в материалах дела об административном правонарушении личными письменными объяснениями ФИО2, в которых ответчик указывал, что не справился с управлением и совершил наезд на вышеуказанный припаркованный автомобиль Х, сотрудников ГИБДД не дождался, так как обратился за медицинской помощью, что свидетельствует о нарушении ответчиком п.10.1 и п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, сроком действия с 01.05.2014 по 30.04.2015 (л.д.8).

Правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО СК «Росгосстрах» в связи с реорганизацией 01.01.2016 ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к указанному ПАО.

В связи с причинением ущерба автомобилю и исполнением обязательств по заключенному договору ОСАГО истец в порядке суброгации произвел возмещение СПАО «Х» выплаченного владельцу автомобиля Х ущерба в размере 84380 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2015 (л.д.36), возражений относительно размера ущерба, доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как установлено пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вынесенного постановления об АП в отношении ответчика о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не является основанием для освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение в порядке регресса, поскольку факт оставления ФИО2 места ДТП подтверждается иными материалами дела, в том числе, и пояснениями самого ответчика, данными им при оформлении материалов ДТП.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

П.2 ст.199 К РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права.

В силу п.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, учитывая, что основное обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом 24.08.2015, а с иском о взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса истец обратился в суд 22.05.2018 (согласно штампа организации почтовой связи на почтовом конверте, л.д.41-42), срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем, на основании указанных норм закона, учитывая, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что вред причинен виновными действиями ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО и который в нарушение закона скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса в размере 84 380 рублей.

Одновременно имеются основания, установленные ч.1 ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 731 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 84 380 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: