Решение № 02-4732/2025 02-4732/2025~М-2761/2025 2-4732/2025 М-2761/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 02-4732/2025

УИД 77RS0013-02-2025-004906-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года                 адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4732/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что в результате заливов, произошедших 07.10.2024 и 03.12.2024 по адресу: адрес, пострадала квартира № 5, принадлежащая на праве собственности истцу. Управляющей организацией ООО «Эксплуатационно-Управляющая компания «Наш Дом» составлены акты о заливе, согласно которым заливы квартиры № 5 произошли по причине аварийной ситуации на внутриквартирной гребенке отопления в квартире №16, а также по причине прорыва в подающем трубопроводе после первого отключающего устройства в квартире №16. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «ИНЕКС». Согласно заключению № 2412/40 от 16.12.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире № 5, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма 19.12.2024 ответчику направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке компенсировать ущерб в размере сумма, указанная претензия ответчиком не получена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате заливов, произошедших 07.10.2024 и 03.12.2024 по адресу: адрес, пострадала квартира № 5, принадлежащая на праве собственности истцу. Управляющей организацией ООО «Эксплуатационно-Управляющая компания «Наш Дом» 07.10.2024 и 03.12.2024 составлены акты о заливе.

Согласно акту от 07.10.2024, залив квартиры № 5 произошел по причине аварийной ситуации на внутриквартирной гребенке отопления в квартире №16, находящиеся на 3 этаже, в зоне ответственности собственника указанного помещения.

Согласно акту от 03.12.2024, залив квартиры № 5 произошел по причине прорыва в подающем трубопроводе после первого отключающего устройства в квартире №16, в зоне ответственности собственника указанного помещения.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «ИНЕКС».

Согласно заключению № 2412/40 от 16.12.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире № 5, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

19.12.2024 ответчику направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке компенсировать ущерб в размере сумма, указанная претензия ответчиком не получена.

Согласно ответу на судебный запрос из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника квартиры № 16, из которой произошел залив в размере сумма, согласно представленному истцом отчету, в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку истцу причинен материальный ущерб, возникший в результате залива, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2025 года

Судья фио