Постановление № 5-614/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 5-614/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сочи 30.06.2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкая В.В., рассмотрев административный материал в отношении ООО "Рахас-Инвест», свидетельство ИНН №, юридический адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ поступивший из ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи Краснодарского края суд,

у с т а н о в и л:

Из протокола № об административном правонарушении от 03 мая 2017 года, поступившего на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи следует, что 03.05.2017г. в ходе проведённого административного расследования установлен факт нарушения юридическим лицом – ООО «Рахас-Инвест» ИНН № правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской федерации, предусмотренных ст. 13.3 ФЗ № –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Узбекистан М. Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. без получения последним патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ

В судебном заседании представитель ООО «Рахас-Инвест» - ФИО1 вину предприятия в правонарушении не признала, пояснила, что указанное лицо на момент проведения проверки у них не работало, что подтверждается штатным расписанием. Как следует из мотивировочной части определения, на территории пляжа «Фазотрон» выявлен гражданин М. Ж., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения патента на право работы в РФ, а именно занимался раскопкой ямы на территории пляжа. В то же время, из материалов дела следует, что М. Ж. был задержан при раскопке некой ямы на общедоступном пляже «Фазатрон», в котором отсутствует какой-либо пропускной режим или иное ограждение. Доступ на указанный пляж доступен любому человеку, в том числе и лицам другого государства. Согласно объяснениям М. Ж.М. 13 марта 2017г., имеющегося в материалах дела на работу его принял мужчина по имени Ираклий, который и оплачивал ему зарплату в зависимости от объёма выполненных работ. Он занимался выкапыванием ямок на пляже «Фазотрон». Вместе с тем, земельный участок, на котором установлены иностранные граждане предоставлен ООО «Рахас-Инвест» в аренду Администрацией города Сочи и представляет собой городской пляж «Фазотрон», доступ к которому осуществляется беспрепятственно. Благоустройство пляжной полосы ООО «Рахас-Инвест» осуществляет с привлечением третьих лиц. В настоящее время, ООО «Рахас-Инвест» заключён договор на благоустройство пляжного комплекса с ИП ФИО2. Самостоятельно ООО «Рахас-Инвест» никаких работ по благоустройству не производит, работников для этих целей не принимает. В ООО «Рахас-Инвест» никаких работников с именем Ираклий нет. Также как ООО «Рахас-Инвест» не поручал никакому лицу по имени Ираклий действовать от имени юридического лица, доверенности на указанное лицо не выдавалось. Таким образом, материалы административного дела не содержат ни одного доказательства того, что гражданин Респ. Узбекистан был привлечён к работе именно ООО «Рахас-Инвест».

Представитель Органа пояснил, что после судебных заседаний он также не видит повода и основания привлекать к административной ответственности юридическое лицо - ООО «Рахас-Инвест».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление объективной стороны состава правонарушения, то есть установление факта совершения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

При оценке обстоятельств по данному делу суд исходит из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Законом установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что на момент проводимой проверки в штате ООО «Рахас-Инввест» в качестве рабочего числился иностранный гражданин М. Ж. Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, такая должность в ООО «Рахас-Инвест» отсутствует.

Доказательств того, что на момент проведения проверки, то есть 15.03.2017г., указанное лицо было фактически допущено к работе, или с ним был заключён трудовой договор, либо ему ООО «Рахас-Инвест» выплачивалась зарплата, - суду не предоставлено.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Рахас-Инвест».

Как следует из объяснения М. Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленного в материалы административного дела, последний приступил к трудовой деятельности на пляже «Фазотрон» г. Сочи в качестве разнорабочего на работу его принял мужчина по имени Ираклий. 13.03.2017г. занимался выкапыванием ямок на пляже.

В судебном заседании исследован договор о благоустройстве пляжа «Фазотрон» от 01.02.2017г. заключённого ООО «Рахас-Инвест» в лице ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Пункт 1.1. указанного договора определяет, что он заключён в целях создания условий для отдыха граждан путём организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах в муниципальном образовании город-курорт Сочи, обеспечения соблюдения санитарных требований и режима охраны и использования природных ресурсов территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно п. 2.1. договора, для достижения целей, указанных в п.1.1. Пользователь (ИП ФИО2) обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц за свой счёт: оборудовать пляж современным единообразным пляжным оборудованием, в соответствии с эскизным предложением по благоустройству пляжа города Сочи.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ООО «Рахас-Инвест» допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила суду, что ей как индивидуальным предпринимателем заключён договор, согласно которому она производит комплекс мероприятий по благоустройству пляжа «Фазотрон». данную деятельность она осуществляет путём привлечения третьих лиц, как физических так и юридических. Так, в марте 2017г., ИП ФИО2 заключила договор с физическим лицом – ФИО4, которая обязалась своими силами изготовить и собрать мебель из паллет (деревянных поддонов). Для производства работ, ФИО4 было выделено место на пляже «Фазотрон», за дальнейшей деятельностью ФИО4 ФИО2 не следила. 13.03.2017г. на пляже отсутствовала. Приехала, когда иностранные граждане на пляже уже были задержаны. Как и при каких обстоятельствах иностранные граждане оказались на пляже, ей неизвестно. Пляж является местом общего пользования, без ограничений в доступе на его территорию, пропускного режима нет. ФИО4 договор выполнила, мебель из паллет изготовила. ФИО2 за выполненную работу выплатила ФИО4. 10 000 рублей.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ООО «Рахас-Инвест» допрошен свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что она проживает на <адрес>, и постоянно посещает пляж «Фазотрон». Она в очередной раз пришла на пляж «Фазотрон» и познакомилась с ФИО2, поняла, что она руководит действиями по благоустройству пляжной территории. Они пообщались, и ФИО4 предложила ей благоустроить часть территории, изготовить и установить мебель из паллет. Ранее ФИО4 неоднократно изготавливала такую мебель своим друзьям и знакомым. Такая мебель экономна и красиво выглядит. Они определились, что ФИО4 выполнит данную работу собственными силами за 10 000 рублей. Они заключили договор. ФИО4 привозила паллеты на своём автомобиле на пляж. На пляже уже имелись деревянные доски для настила. ФИО4 позвала своего друга – Джалагония Ираклия, который помогал сколачивать деревянный настил. Ближе к обеденному времени, на пляж пришли 5 ранее неизвестных ей иностранных граждан. Они очень плохо говорили по-русски. Просили помочь и дать хоть какую-то работу им для того, чтобы они могли купить себе еды. ФИО4 предложила им перенести доски ближе к настилу, чтобы Ираклий мог его собрать, а также сообщила, что ей для декора необходима пляжная галька, которую необходимо собрать в ведра. Также, она сообщила, что сможет заплатить им всем за работу 1 500 рублей, чтобы они смогли купить себе еду. После чего, они впятером приступили к работе. Трое из мужчин носили доски с выхода из пляжа к настилу. Двое из них пересыпали гальку с пляжа в металлические ведра. После чего она уехала к себе домой, оставив на пляже своего друга – Джалагония Ираклия, и записала на листке номер своего телефона, чтобы они позвонили, когда закончат. Через 30 минут она вернулась на пляж «Фазотрон» и увидела, что мужчин, которых она просила помочь, задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ООО «Рахас-Инвест» допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является знакомым ФИО4, которая попросила его помочь ей изготовить и установить мебель из деревянных поддонов. 13.03.2017г. он приехал на пляж «Фазатрон» и стал сколачивать доски. Ближе к обеду, ФИО4 подошла к нему и сказала, что молодые парни нерусские помогут ему носить доски к настилу и выкапывать гальку для декора. Он стал объяснять им, что нужно делать. Через несколько минут подошли сотрудники полиции и задержали этих людей. Он просто просил их помочь ему носить доски, к работе никого не привлекал. Услышал только, что ФИО4 обещала им всем 1 500 рублей на обед, если они помогут.

В судебном заседании исследован договор оказания услуг от 10.03.2017г., согласно которому ИН ФИО2 и ФИО4 определили, что ФИО4 обязуется изготовить и собрать мебель из паллет (деревянных настилов) за сумму в размере 10 000 рублей.

Таким образом, выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Рахас-Инвест» о наличии в действиях указанного юридического лица действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованным.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «Рахас-Инвест» во вменяемом правонарушении не доказана, поскольку исследованные доказательства указывают на непричастность ООО «Рахас-Инвест» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - что является основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «Рахас-Инвест» по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию постановления вручить сторонам.

На постановление может быть принесена жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления, через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья: