Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело № 2-1086/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 17 августа 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства №, № от ДАТА. ФИО1 обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 1 429 815,74 рублей, в том числе 548 241,34 рублей - основной долг, 185 147,05 рублей - проценты, 196 723,74 рублей - неустойка на просроченные проценты, 499 703,61 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность. В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику и поручителям требования о возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требования Банка не исполнены. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 429 815,74 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 674,54 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть данное гражданское дело без своего участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 просила уменьшить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства №, № от ДАТА.

В силу ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО2, ФИО3 ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Однако как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору на ДАТА составляет сумму в размере 1 429 815,74 рублей, в том числе 548 241,34 рублей - основной долг, 185 147,05 рублей - проценты, 196 723,74 рублей - неустойка на просроченные проценты, 499 703,61 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита Банком в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки до ДАТА.

Однако до настоящего времени данные требования не исполнены. Возражений или доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы просроченной части кредита суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, не оспариваемому ответчиками, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила 185 147,05 рублей.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании начисленных, но неуплаченных процентов суд также находит обоснованными.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный представителем истца расчет неустойки является верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 2 500 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов до 2 500 рублей.

Таким образом общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7 674,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 738 388,39 рублей, в том числе 548 241,34 рублей - основной долг, 185 147,05 рублей - проценты, 5 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674,54 рублей, а всего взыскать 746 062 (семьсот сорок шесть тысяч шестьдесят два) рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.