Решение № 2-1286/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1286/2020

77RS0007-01-2020-001161-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «8» июля 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

ФИО1, действующей в качестве представителя заявителя – АО «Объединённая страховая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2020 по заявлению АО «Объединённая страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединённая страховая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки Datsun on-DO, госномер № (полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Camry, госномер №, зарегистрированное на ФИО4 Согласно паспорту ФИО4, причинитель вреда - ФИО3 является его супругой с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о регистрации т/с № № автомобиль марки Toyota Camry, госномер №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака. Следовательно, на момент ДТП транспортное средство Toyota Camry, госномер №, принадлежало супругам ФИО5 на праве общей совместной собственности. При этом сам факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства за одним из супругов изменения режима общего имущества супругов не влечет. Нормами статьи 253 Гражданского кодекса РФ устанавливается правовой режим, в соответствии с которым лица -сособственники реализуют свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности. Общее правило, закрепленное в п. 1 указанной статьи, состоит в том, что участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. И это юридическое правило, и тот факт, что общая совместная собственность не предполагает наличия долей, вытекают из особых взаимоотношений между сособственниками. Бремя содержания общего имущества, риск случайной гибели или повреждения также лежит на обоих супругах. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, в рассматриваем случае у супруга «потерпевшего» в имущественном плане от действий другого супруга «причинителя» право требования возмещения вреда не возникает. Несмотря на то, что по договору ОСАГО в отдельности была застрахована автогражданская ответственность ФИО3, в случае причинения вреда действиями одного из супругов какому-либо имуществу ответственность ложится на обоих супругов вместе как участников общей совместной собственности, поскольку в конечном итоге вред будет возмещаться за счет общего супружеского имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае ответственными за причиненный вред будут являться оба супруга вместе. И в то же время, оба супруга будут являться в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшими, поскольку поврежденное транспортное средство принадлежит им на праве общей совместной собственности. Таким образом, обязанности по возмещению вреда не возникло, поскольку в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Объектом страхования по договору ОСАГО является риск привлечения страхователя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а в связи с тем, что обязательство не возникает в силу ст. 413 ГК РФ, то и основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не возникли. Страховое обязательство по своей природе является дополнительным (акцессорным) по отношению к обязательству по возмещению вреда, в этой связи, если бы гражданская ответственности супруги ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, то восстановление поврежденного имущества происходило бы за счет общих денежных средств супругов, поскольку взаимные обязательства у супругов не возникли. Между тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО4, а именно, с АО «ОСК» было взыскано страховое возмещение в размере 49 720,96 руб. (1/2 доля от ущерба). Выводы финансового уполномоченного о том, что страховщиком подлежит возмещению 1/2 доли от размера причиненного ущерба общему имуществу, не соответствуют вышеуказанным нормам материального права, никак не мотивированы им и не обоснованы. В деле отсутствуют доказательства о разделе совместного имущества супругов Б-вых. Также к данному заявлению приложено ходатайство АО «Объединённая страховая компания» о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое мотивировано тем, что установленный законом срок общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением, однако определением арбитражного суда данное заявление было возвращено, и сразу после прохождения процедуры обжалования данного определения и вступления его в законную силу, было направлен соответствующее заявление в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании ФИО1, действующая в качестве представителя заявителя – АО «Объединённая страховая компания», настаивала на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО4, и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «Объединённая страховая компания» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Datsun on-DO, госномер №, принадлежащей ФИО3 и под её управлением, автомашины "Toyota Camry", госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО3 допустившей столкновение с припаркованным автомобилем.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Datsun on-DO, госномер №, на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Объединённая страховая компания» полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Объединённая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединённая страховая компания» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент ДТП поврежденное транспортное средство находилось в их с супругой ФИО3 совместной собственности.

Письменная претензия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена АО «Объединённая страховая компания» без удовлетворения, в связи с чем, он обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «Объединённая страховая компания» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения, включающая сумму УТС в размере 49 720,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединённая страховая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании данного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединённая страховая компания» отказано в принятии указанного заявления.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединённая страховая компания» направило в адрес Замоскворецкого районного суда г. Москва настоящее заявление, в рамках которого возбуждено гражданское дело, и которое определением от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об уважительности в данном случае причин пропуска АО «Объединённая страховая компания» процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку судом установлено, что изначально АО «Объединённая страховая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с данным заявлением в предусмотренный ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

Из содержания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что финансовый уполномоченный по правам потребителей пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскания в его пользу с АО «Объединённая страховая компания» суммы страхового возмещения, включающую сумму УТС в размере 49 720,96 руб., обосновав свой вывод представленным в материалы дела заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба, включая размер УТС, в рамках названного страхового случая составляет 99 441,92 руб., а также тем, что повреждённое транспортное средство находится в совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3, в связи с чем, подлежит возмещению ? размера ущерба.

Проверяя законность приятного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 решения по делу №, судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО4, причинитель вреда - ФИО3 является его супругой с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о регистрации т/с 6344 № автомобиль марки Toyota Camry, госномер № приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу изложенных выше понятий, ФИО4 является потерпевшим владельцем автомобиля марки Toyota Camry, госномер №, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред ФИО3, владевшей и управлявшей в момент ДТП автомобилем Datsun on-DO, госномер № и гражданская ответственность которой согласно договору ОСАГО была застрахована АО «Объединённая страховая компания».

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вышеуказанным решением, АО «Объединённая страховая компания» ссылается на то, что в данном случае применимы положения ст. 413 ГК РФ о совпадении в одном лице должника и кредитора, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ст. 38 Семейного кодекса РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, поскольку ФИО4 не были представлены доказательства, свидетельствующие об изменении законного режима имущества супругов, а также договора, который распределял бы доли супругов с отступлением от принципа их равенства, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 пришёл к законному и обоснованному вывод о том, что в данном случае с АО «Объединённая страховая компания» в пользу потерпевшего подлежит взысканию ? доля размера страхового возмещения.

Основан на неверном толковании норм материального права, связи с чем, не может быть принят судом во внимание довод АО «Объединённая страховая компания» о том, что восстановление повреждённого автомобиля предполагает использование общих денежных средств супругов, т.е. имеет место совпадение должника и кредитора.

Исходя из установленных обстоятельств доля причинителя вреда ФИО3 в праве на поврежденный автомобиль резюмируется в размере ?. Выделение супружеской доли в судебном порядке для разрешения вопроса о взыскании страхового возмещение, действующее законодательство не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Объединённая страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2020 года.