Решение № 12-18/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 06 апреля 2017 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 17 марта 2017 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 по адресу: <адрес>, допустил самовольное (безучетное) использование электрической энергии посредством вмешательства в работу прибора учета электроэнергии через воздействие на прибор учета магнита, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении правонарушения не признал, считает, что работниками РЭС нарушен порядок проверки приборов учета, поскольку проверка проводилась только в присутствии несовершеннолетней дочери ФИО1, его самого дома не было, на фотографии зафиксирован не его прибор учета. В данной квартире действительно проживает он совместно с супругой и дочерью, квартира принадлежит его матери, с которой заключен договор энергоснабжения.

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес жалобу, мотивируя ее теми же доводами, что и при рассмотрении протокола, указав дополнительно, что сотрудниками РЭС производилось фотографирование. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании на рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что жалобу и ранее данные объяснения поддерживает в полном объеме. Не согласен с датой вменяемого правонарушения, считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлялся ДД.ММ.ГГГГ, а приход сотрудников РЭС в присутствии дочери и фотографирование было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета располагается в кочегарке, которая удалена от входной двери на 2 метра, поэтому действия сотрудников РЭС по проверке работы электроприборов в его отсутствие незаконны. С показаниями прибора учета электроэнергии, указанными в акте о безучетном потреблении электроэнергии, согласен, но не стал подписывать данный документ, поскольку был не согласен с вменяемым ему фактом вмешательства в работу прибора. На фотографии, которая сделана работником РЭС, представлен прибор той же марки, как у него, <данные изъяты>, но на нем написаны буквы, цифры, которые отсутствуют на приборе учета, имеющемся у него. Протокол об административном правонарушении составлен через 3,5 месяца.

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада» В.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в адрес суда письменные возражения по жалобе. Согласно возражений с жалобой потерпевший не согласен, просит оставить без изменения вынесенное постановление. Факт совершения потребителем ФИО1 правонарушения установлен, подтверждается материалами дела. Представители предприятия, узнав об отсутствии в жилом помещении совершеннолетних членов семьи, не проходили в помещение с целью проверки прибора учета, а только зафиксировали с помощью фотосъемки то нарушение, которое было доступно для обозрения.

Начальник ОУУП и ГДН ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии поступил в ОМВД через 16 дней после его составления, в последующем проводилась проверка материала, поэтому протокол был составлен несвоевременно. При первичном приходе сотрудников РЭС в квартиру ФИО1 иных лиц не присутствовало, что затруднило собирание доказательств по делу. Участковый уполномоченный Б присутствовал при установлении на корпусе счетчика антимагнитной пломбы. Им (ФИО2) были взяты объяснения с ФИО1, далее составлен протокол об административном правонарушении, от подписей в протоколе ФИО1 отказался.

Заслушав доводы участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив письменные материалы административного дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1, как потребителем электроэнергии (поскольку он проживает по адресу проверки), действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы, что на фотоматериале, сделанном сотрудниками РЭСа по факту обнаружения вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, представлен не тот прибор, который располагается по месту жительства ФИО1, суд считает несостоятельными исходя из следующего. Показания прибора на фотографии соответствуют тому же ряду цифр, что и в акте о безучетном потреблении электроэнергии (<данные изъяты> соответственно <данные изъяты>, что с учетом неединовременного фотографирования и составления акта соотносится друг с другом). ФИО1 при рассмотрении жалобы с показаниями прибора, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, был согласен. Прибор изображен той же марки <данные изъяты>, 4 клавиши автомата, что и на приборе, сфотографированном ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО3 в квартире <адрес> дома <адрес> по №. Отсутствие на фотографии прибора, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, слов «кочегарка, кухня, зал и т.п.», которые имеют незаводское написание, юридического значения не имеют.

Дата обнаружения правонарушения, указанная в постановлении мирового судьи, вопреки доводам ФИО1 соотносится с его письменными объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять установленным мировым судьей обстоятельствам обнаружения правонарушения у суда не имеется. В силу приведенных выше доводов подтверждается, что на фотоматериале, сделанном сотрудником РЭСа, представлен прибор, находящийся по месту проживания ФИО1 Установка антимагнитной пломбы на прибор и составление соответствующих актов производились в присутствии ФИО1

Несогласие ФИО1 с нахождением в квартире сотрудников РЭСа в его отсутствие не влияет на квалификацию его действий. Обжалование действий сотрудников РЭСа в предмет рассмотрения настоящей жалобы не входит.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуального срока не влечет признание его недопустимым доказательством по делу. На необходимость соблюдения сроков составления протоколов об административных правонарушениях обращено внимание мирового судьи в частном определении, вынесенном по результатам рассмотрения дела в адрес начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.19 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д.Дурягина