Решение № 2-1064/2023 2-13/2024 2-13/2024(2-1064/2023;)~М-1061/2023 М-1061/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1064/2023

Дело № 2-13/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 09 февраля 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключенного между договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, шасси (рама) №, взыскании убытков в размере 1950000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17950 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., мотивируя тем, что при последующих продажах автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он при постановке на учет был изъят в связи с выявленными изменениями идентификационной маркировки, покупатели данного автомобиля последовательно обратились в суд с иском к продавцам с требованием о расторжении договоров купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 1950000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ФИО3 данную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте. В другом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на требованиях настаивал, приобрел автомобиль у ФИО2 за 2300000 руб. в декабре 2013 г., в счет чего отдал ранее приобретенный им автомобиль Ниссан Мурано стоимостью 1500000 руб. и доплатил наличными 800 0000 руб. На практике при продаже автомобиля в договоре указывается сумма не выше 250 тысяч руб., чтобы не платить налог, была устная договоренность. ДД.ММ.ГГГГ он поехал регистрировать автомобиль на себя, но было обнаружено, что у машины в <адрес> имеется двойник черного цвета за этим же VIN, автомобиль арестовали и увезли на штраф-стоянку. ФИО2, который накануне продажи еще работал в ОВД <адрес>, и куда забрали автомобиль, организовал проведение экспертизы. Ограничения были сняты, в марте 2014 года они вместе с ФИО2 пошли в ГАИ и он смог поставить автомобиль на учет. Со слов сотрудника ГАИ впоследствии появилась еще 1 машина с таким же VIN номером. Через 7 лет он переехал в <адрес>, продал автомобиль ФИО3, который поставил его на регистрацию при нем. Думает, данная машина изначально была ввезена в Россию с измененными номерами. Рассчитался по решению суда с ФИО4 и его не оспаривал, т.к. все его карты и расчетный счет были заблокированы, что мешало его бизнес процессу было бы больше затрат. Никакой технической экспертизы автомобиля не проводилось, она бы отразилась в базе данных, возможно, была проведена экспертиза ПТС.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на требованиях настаивал, суду пояснил, что автомобиль был изъят у конечного покупателя, были выявлены изменения маркировочных обозначений, по данному факту было возбуждено уголовное дело ОД УВД МВД РФ по ВАО <адрес>. Последним решением ДД.ММ.ГГГГ договор от ФИО4 к ФИО1 был расторгнут, с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1950000 руб., он выплатил. Он никакие изменения не вносил, это было сделано до того, как он купил указанный автомобиль. Договор не сохранился, со слов ФИО1 автомобиль купил за 2, 3 млн. руб. Представлено достаточно доказательств того, что все изменения в маркировочные обозначения были внесены до того, как автомобиль был продан ФИО2 ФИО1, автомобиль был угнан в начале до ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено уголовное дело, в ходе осмотра автомобиля, экспертизы было установлено, что все маркировочные таблички, которые имеются с даты изготовления автомобиля указывают на то, что автомобиль фактически изготовлен в 2010 году, а не в 2012 году, как указано в ПТС, были установлены дополнительные маркировочные обозначения на узлах автомобиля, подушках безопасности, на которых был установлен первоначальный VIN. Автомобиль мог войти в Россию с перебитым номером, поскольку не понятны причины его вывоза и ввоза в Россию, с какой целью это было сделано. Таможенники экспертизу не проводят, они проводят визуальный осмотр, как и сотрудники ГИБДД, поэтому они не могли этого выявить. Данных об экспертизах при ввозе автомобиля в Россию, нет. Поэтому автомобиль мог быть как вывезен и ввезен в Россию с перебитыми номерами, так и номера могли быть изменены в течение 15 дней, пока он находился в России.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины нет, продал автомобиль в декабре, по сохранившейся копии договора она была продана за 240000 руб., точную сумму не помнит. При его постановке на учет ФИО1 проводилась экспертиза автомобиля, ПТС, изменений не выявлено сохранилась копия исследования ПТС. В 2013 году была серия угонов данных моделей автомобилей, все машины подвергались исследованиям. Он не уверен, его ли автомобиль в итоге был изъят. ФИО1 говорит, что автомобиль Мурано был в хорошем состоянии, а он помнит, что она не в очень хорошем состоянии была.

Представитель ответчика ФИО6 представил письменные возражения от имени ФИО7, дал пояснения в его объеме, против требований возражал, суд пояснил, что согласно ст. 461 ГК РФ истец должен доказать, что основания для взыскания денежных средств, которые ФИО4 заявил к ФИО1, должны возникнуть до заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2. Таковыми основаниями являются изменения маркировочных обозначений. Нет возможности установить момент внесения данных изменений, нет оснований полагать, что данные изменения произведены до момента заключения договора купли-продажи, невозможно установить момент изменения. Эти изменения должны быть произведены до момента передачи автомобиля ФИО2 ФИО1, таких доказательств нет. Кроме этого, при заключении договора купли-продажи продавец в соответствии с нормами ГК РФ несет определенную ответственность перед покупателем за достойное качество данного товара, согласно ст. 470 ГК РФ данный срок указывается либо в самом договоре купли-продажи, либо, если такой срок не предусмотрен договором купли-продажи, то этот срок должен предполагаться как разумный. В течение разумного срока последующего времени после купли-продажи товара этот товар являлся качественным. Если в справке об исследовании эксперт не дает ответ, в какой момент были произведены эти изменения в маркировочных обозначениях, то должны толковать это таким образом, что эти изменения произошли в недавнее время, поскольку нет сведений, указывающих на то, что это было произведено более позднее время назад. 8 лет с момента продажи автомобиля нельзя считать разумным сроком. Если в течение разумного срока у покупателя не возникло претензий по качеству данного автомобиля, то по истечении данного срока ответственность у покупателя прекращается. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, пока не будет доказано обратное, добросовестность ФИО2 и его действий, поведения по передачи автомобиля считается установленным. Решение суда по иску ФИО4 к ФИО1 не обжаловали, т.к. не усматривают там никаких обстоятельств, которые были бы против ФИО2.

Представитель ответчика ФИО7 против требований возражал, суд пояснил, что подушки безопасности, которые указывают якобы на оригинальный VIN номер, являются съемными деталями и такое заключение может быть подвергнуто сомнению. Не видят, что ФИО1 занимается какой-либо предпринимательской деятельностью, что именно это побудило его вернуть эти денежные средства ФИО4. Если он хотел бы защитить свои законные интересы в данном вопросе, можно было подать заявление об отмене того решения, отозвать с исполнения у судебных приставов. ФИО1 владел данным автомобилем 8 лет, было сложно не заметить того, что имеются наплывы, непробитые номерные обозначения, он мог заметить, что были внесены изменения. Данный автомобиль проходил специальные исследования, в отношении данного автомобиля проводились экспертные исследовании, проводилась проверка номерных агрегатов, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 расторгнут заключенный между ними договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, госрегзнак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет синий, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные денежные средства в размере 1950000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17950 руб. Судом установлено, что ФИО8 предъявлен иск к истцу о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 2500000 руб. Из данного заочного решения суда также следует, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО8, расторгнут заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы уплаченные денежные средства в сумме 2750000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21950 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., всего 2831950 руб., в остальной части в иске отказано. Данным решением суда установлено, что в проведении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что при осмотрен транспортного средства автомобиль изъят у истца, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка № изготовлена и закреплена не заводским способом (кустарно), является вторичной, первоначальная маркировка уничтожена; маркировочные обозначения двигателя № являются вторичными, первоначальная маркировка уничтожена; ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Это решение суда ФИО1 исполнено, денежные средства в размере 1950000 руб. им выплачены ФИО3, что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции в Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900000 руб., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Данное транспортное средство было приобретено ФИО1 у ФИО2 по заключенному между ними договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии ПТС.

Как следует из сведений о регистрации транспортного средства с VIN №, он ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован (первичная регистрация) за ФИО10 (<адрес>), госрегзнак №, затем ДД.ММ.ГГГГ как ввезенный за ФИО2, госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ регистрация за ФИО1, госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ регистрация аннулирована.

Согласно заключения проведенной в рамках находящегося в производстве ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> уголовного дела № автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №, имеющего на раме (шасси) маркировочное обозначение «№», первоначальное (заводское) содержание его идентификационного номера (VIN) подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели шасси (рамы) со знаками первоначальной маркировки и последующим закреплением при помощи электросварки аналогичного по размеру фрагмента металла с нанесенными на нем знаками вторичной маркировки, а также путем удаления (демонтажа) заводских оригинальных табличек, с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера, с последующей заменой на вышеуказанные таблички с маркировкой «№». Установить первоначальную маркировку не представилось возможным. В процессе исследования был обнаружен индивидуальный номер комплектующих № «№, по данным номерам возможна идентификация автомобиля при обращении к базе производителя через представительство концерна ООО «Toyota Motor». При запросе к данной базе данных по маркировочным обозначениям № получен ответ, что индивидуальные элементы комплектации данного автомобиля с маркировочными обозначениями устанавливались на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», серо-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которому на заводе присвоен идентификационный номер (VIN) «№», который был укомплектован двигателем с маркировочным обозначением №.

Упомянутый в заключении эксперта ответ ООО «Toyota Motor» суду также представлен, а также представлен аналогичный по содержанию ответ на имя представителя истца ФИО6

Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получено в рамках расследования уголовного дела, эксперту разъяснены его права и обязанности и уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, ввиду чего суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

По информации ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу представителю истца ФИО5, где изложены результаты вышеуказанной автотехнической экспертизы, ему также сообщено, что при проверке по базе данных ГИБДД указанный выше автомобиль с первоначальной идентификационной маркировкой VIN: №, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ числился за УВД РФ по <адрес> в розыске похищенных транспортных средств по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан инициатору розыска.

С учетом вышеизложенного, в совокупности исследованных доказательств, у суда нет сомнений, что именно данный автомобиль был предметом купли-продажи между ФИО1 у ФИО2 При этом обстоятельства дела могут свидетельствовать о том, что после хищения у прежнего собственника автомобиль был вывезен за пределы Российской Федерации, а затем после изменения его маркировочных обозначений, вновь ввезен на территорию Российской Федерации из Казахстана через Таможню <адрес> под другим VIN, чем и был легализован, однако данный факт суд не считает установленным.

Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Изъятие проданного товара третьими лицами является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку влечет невозможность использования приобретенной вещи вообще и по назначению в частности, а значит является безусловным основанием для его расторжения. В том числе таковым является и изъятие автомобиля государственными органами в связи с выявленными изменениями идентификационной маркировки как основание в отказе его постановки на учет в органах ГИБДД, что препятствует как использованию его по назначению, поскольку эксплуатация не зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства запрещено законом, так и владению, пользованию и распоряжению в гражданском обороте в целом. При этом не имеется доказательств того, что истец как покупатель знал или должен был знать о том, что идентификационные номера проданного транспортного средства были ранее изменены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о расторжении данного договора и взыскании денежных средств в размере 1950000 руб., выплаченных им ФИО3

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.). Данная правовая позиция высшей судебной инстанции является универсальной. Следовательно, в случае изъятия автомобиля третьими лицами при расторжении договора купли-продажи покупатель вправе требовать от продавца реально уплаченной им за автомобиль суммы.

С учетом вышеизложенного исковые требования в части расторжения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком истцу продан автомобиль, являющийся товаром ненадлежащего качества, при этом в результате продажи истцу причинены убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что применительно к настоящему делу реальные убытки истца по общему правилу составляют оплаченную им по договору купли-продажи сумму.

По информации органов ГИБДД на запрос суда представить копию договора купли-продажи не представляется возможным в связи с окончанием срока их хранения - 3 года, таковой не представлен и сторонами, ввиду чего достоверно установить указанную в договоре купли-продажи и действительную, реальную покупную цену автомобиля суду невозможно. Представленная стороной ответчика его ксерокопия не может быть признана достаточным и допустимым доказательством в силу ст. ст. 55, 60, 67 ГПК РФ, т.к. не представлен оригинал данного документа.

Согласно заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № ИП ФИО11 (Независимая экспертная оценка «Диекс») рыночная стоимость аналогичного по характеристикам и техническому состоянию автомобиля на декабрь 2013 г. составляет 2589000 руб.

Несмотря на доводы ответчика об указании в договоре купли-продажи цены сделки 240 000 руб., с учетом пояснений истца, не опровергнутых и подтвержденных ответчиком, о том, что между сторонами фактически имел место обмен автомобилями с доплатой, ответчику истцом был передан автомобиль стоимостью 1 500 000 руб. и доплата в размере 800 000 руб., что составляет в общей сложности 2300 000 руб., у суда нет оснований исходить из покупной цены в 240 0000 руб., указанной ответчиком. Взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1950000 руб. как суммы реальных убытков, причиненных истцу, что составляет менее рыночной стоимости аналогичного автомобиля, права ответчика не нарушаются. Подобная позиция суда подтверждается и судебной практикой суда кассационной инстанции (например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 88-275/2020).

Доводы стороны ответчика о том, что фактически имела место мена автомобилей, а не купля продажа, по мнению суда правового значения не имеют, т.к. сделка между ними была оформлена именно как договор купли-продажи, что не исключает передачи покупателем в оплату части цены договора другой вещи.

Доводы стороны ответчика о недоказанности его вины во внесении изменений в маркировочные обозначения автомобиля, не доказанности момента их внесения суд отклоняет как несостоятельные, поскольку исковые требования основаны не на обязательствах из причинения вреда или иных обязательствах, а на договорных обязательствах, вследствие нарушения которых в части передачи истцу как покупателю товара надлежащего качества он несет ответственность за причиненные последнему убытки. Для наступления данной ответственности достаточно установления факта причинения истцу убытков продажей ему товара ненадлежащего качества, таковые установлены.

Доводы стороны ответчика, что при постановке на учет автомобиля за ФИО1 проводилось техническое исследование маркировочных обозначений суд считает недоказанными, а их ссылки на показания свидетелей ФИО12, ФИО13 не состоятельными, поскольку они с достоверностью не утверждали и не подтвердили, что именно в отношении данного автомобиля проводилось какое-либо криминалистическое исследование по маркировочным обозначениям, а лишь описали общую сложившуюся на тот момент практику проверки дорогостоящих автомобилей. Документального подтверждения проведения подобного исследования суду не представлено, при отсутствии такового свидетельские показания являются не надлежащим способом доказывания данного обстоятельства.

Доводы стороны ответчика о том, что таможенным органом и при постановке на учет автомобиля проводились осмотр и исследование маркировочных обозначений, и при внесении в них изменений это было бы выявлено, а также что ФИО1 мог их сам визуально их обнаружить суд находит несостоятельными, они ничем не подтверждены, в т.ч. ссылками на нормы действующего законодательства. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении изменений в маркировочных обозначениях применялись специальные технические средства экспертом как лицом, имеющим специальные технические познания в данной сфере. При этом в силу п. 41 действовавшего на тот момент Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 сотрудником производился лишь визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Следовательно, при отсутствии специальных познаний и инструментария подобные изменения могли быть не выявлены сотрудниками ГИБДД.

Доводы стороны ответчика о применении ст. 462 ГК РФ и необходимости участия в деле первого из владельцев автомобиля ФИО14 суд находит несостоятельными. Предметом судебного разбирательства не являются требования третьего лица об изъятии товара у покупателя. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ФИО14 стороной ответчика подано к концу 2хмесячного процессуального рассмотрения дела, а также полутора месяцев, в течении которого производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, в действиях стороны ответчика усматривается недобросовестное пользование своими процессуальными правами, поскольку было достаточно времени для заявления подобного ходатайства. В этот части позиция стороны ответчика также и противоречива, поскольку решение суда по аналогичному иску ФИО3 к ФИО1 ответчиком не обжаловалось, несмотря на то что он также не был привлечен к участию в нем в качестве третьего лица на стороне ответчика. Суд не нашел предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения ФИО14 к участию в деле, т.к. нет достаточных причин полагать, что решение суда по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в т.ч. иметь преюдициальное значение.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 17950 руб., на оплату экспертизы в размере 8000 руб., проведение которой по делу было необходимо, с целью проверки обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы убытков.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг представителя истца ФИО5 принимает во внимание сложившуюся в <адрес> стоимость оплаты юридических услуг, в том числе услуг адвокатов, в частности принимает во внимание Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Адвокатской палаты Республики Бурятия; существо спора и степень его сложности – с учетом позиции ответчика дело представляло определенную сложность, общую продолжительность рассмотрения судом данного гражданского дела, количество судебных заседаний и представленных сторонами и запрошенных по их ходатайству судом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, с учетом потери представителем времени и понесенных расходов на проезд в суд и обратно в <адрес>, в связи с чем находит заявленную сумму расходов на представителя в размере 50000 руб. справедливой и разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет синий.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 2025950 рублей, в том числе:

- денежные средства в размере 1950000 рублей в возмещение убытков;

- 17950 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины;

- 50000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 8000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 13.02.2024 г.

Судья А.А. Максимов