Апелляционное определение № 33А-37741/2025 33А-4000/2026 от 21 января 2026 г.

УИД: 23RS0055-01-2024-001085-78

Судья – Курбаков В.Ю. Дело № 33а-37741/2025

13а-833/2025 (2а-934/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туапсинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района об обязании совершить определенные действия,

частной жалобе представителя администрации Туапсинского муниципального округа по доверенности ФИО1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29сентября2025года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

представитель Администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ........-ИП по административному делу № 2а-934/2024.

Заявление мотивировано тем, что заявитель является правопреемником администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района - должника по исполнительному производству неимущественного характера от 03.03.2025 года ........-ИП, возбужденному специализированным отделом судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГУ ФССП России на основании решения Туапсинского районного суда от 05.08.2024 по делу № 2а-934/2024. 06.08.2025 года судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГУ ФССП России ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ........-ИП (поступило в администрацию Туапсинского муниципального округа 29.08.2025 года). Между тем, 11.08.2025 года был введен в действие пункт 10 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий запрет на взыскание исполнительского сбора по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. В соответствии со статьей 7 Устава Туапсинского муниципального округа администрация Туапсинского муниципального округа является органом местного самоуправления, а, следовательно, в силу указанного положения подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29сентября2025года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации Туапсинского муниципального округа по доверенности ФИО1 просит определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29сентября2025года отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 6 статьи 112 предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действий (бездействия) осуществляется по правилам, установленным главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок разрешения судом помимо указанных в главе 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, регламентирован в статье 363 названного Кодекса, частью 3 которой предусмотрено, что в случае, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Туапсинский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о возложении обязанности.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2024 года административный иск удовлетворен. На администрацию возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества электрических сетей 0,4 кВ, обеспечивающих электроснабжение жителей микрорайона, установив срок до 5 марта 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2024 года оставлено без изменений.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года оставлены без изменений.

Для принудительного исполнения выдан электронный исполнительный лист, на основании которого постановлением 03.03.2025 года возбуждено исполнительное производство № 21730/25/98023-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Постановление направлено в адрес должника 18.03.2025, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80405207276481 (вручено адресату 07.04.2025 года).

Поскольку должник в установленный срок не исполнил решение суда, 06.08.2025 года судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, такая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, суду не предоставлено. Указанное свидетельствует о правомерности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ссылка администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края на то, что 11.08.2025 года был введен пункт 10 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий запрет на взыскание исполнительского сбора по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, а в соответствии со статьей 7 Устава Туапсинского муниципального округа администрация Туапсинского муниципального округа является органом местного самоуправления, а следовательно, и в силу указанного положения подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, обоснованно судом отклонена, поскольку срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа истек 14.04.2025 года, тогда как изменения в закон внесены только 11.08.2025 года.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к верному выводу о том, что основания для освобождения администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29сентября2025года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: