Апелляционное определение № 33-5443/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Фёдорова И.А.. 63RS0010-01-2025-000197-69 гр. дело № 33-5443/2026

№ 2-355/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Голубева О.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Самарской области от 17.02.2026,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 об обязании восстановить забор.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 29.07.2025 гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности по месту жительства ФИО1

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Самары Снежковым А.В. был подан встречный иск к ФИО2 об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Исаклинский, сельское поселение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный <адрес> в соответствии с координатами характерных точек, установленными результатами землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявили ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Исаклинский районный суд Самарской области, поскольку предметом спора по встречному иску являются границы двух смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, спорные земельные участки расположены на территории Исаклинского района Самарской области.

Определением Октябрьского районного суда Самарской области от 17.02.2026, постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-355/26 по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить забор, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка для рассмотрения по подсудности в Исаклинский районный суд Самарской области».

В частной жалобе представитель ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит определение суда от 17.02.2026 отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Исаклинский районный суд Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящему делу (с учетом содержания первоначального иска и встречного иска) является устранение нарушений прав, не связанных с лишением владения, в отношении земельных участков, расположенных в Исаклинском районе Самарской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего:

В соответствии со ст. ст. 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции:

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО2 обратился в Исаклинский районный суд Самаоской области с иском к ФИО1 о восстановлении забора и компенсации морального вреда.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 29.07.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении забора и компенсации морального вреда передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности по месту жительства ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению даже в том случае, если оно направлено с нарушением правил подсудности.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз, что обусловлено соблюдением основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Гарантией соблюдения положений Конституции Российской Федерации, регламентирующих право на судебную защиту, а также право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан", передача дела из одного суда в другой не противоречит Конституции Российской Федерации, если осуществляется в рамках судебной процедуры и при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств) для передачи дела в другой суд.

В данном случае истец, при несогласии с определением Исаклинского районного суда Самарской области от 29.07.2025 г. о передаче дела по подсудности по ходатайству ответчика по месту его жительства в Октябрьский районный суд г. Самары, не был лишен возможности обжаловать данное определение, в том числе приводить доводы о нарушении правил исключительной подсудности (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при направлении дела по подсудности.

Вместе с тем, вышеуказанное определение суда от 29.07.2025г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Самары Снежковым А.В. предъявлен встречный иск к ФИО2 об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 63:19:1507001:2, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Исаклинский, сельское поселение Новое Якушкино, <...> земельный участок 12, с кадастровым номером 63:19:1507001:1, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Исаклинский, сельское поселение Новое Якушкино, <...>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 63:19:1507001:2, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Исаклинский, сельское поселение Новое Якушкино, <...> земельный участок 12 в соответствии с координатами характерных точек, установленными результатами землеустроительной экспертизы.

В силу части 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 данного Кодекса суд обязан принять встречный иск в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Самарской области от 17.02.2026 - отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Самары, для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий: