Решение № 2-1102/2026 2-1102/2026(2-7194/2025;)~М-5052/2025 2-7194/2025 М-5052/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1102/2026

Дело № 2-1102/2026

48RS0001-01-2025-006900-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камышниковой М.А.,

с участием помощника прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГСП-1» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ГСП-1» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 30.07.2022 был принят на работу в ООО «ГСП-1» на должность прораба в обособленное подразделение Участок по монтажу металлоконструкций Строительно-монтажное управление №4 КС-3 «Амгинская» ОП «Алдан». Местом работы истца является обособленное подразделение «Алдан», 678900, Республика Саха (Якутия), <...> (Район Крайнего Севера). Трудовой договор заключен на определенный срок, а именно для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора ГСП-19-5 9/01 от 12.04.2019 КС-3 «Амгинская». На основании приказа №1632 –У от 08.10.2025 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025. Истец считает приказ №1632-У от 08.10.2025 незаконным. Работа истца в 2025 г. осуществлялась на основании графика №4. Согласно указанного графика период вахты установлен с 11.07.2025 по 10.09.2025. В указанную в графике дату истец не заехал на вахту в связи с не приобретением ответчиком билетов для проезда истца до места работы. Приказом №305-к от 29.07.2025 периоды с 11.07.2025 по 12.07.2025 и с 14.07.2025 по 17.07.2025 признаны простоем по вине работодателя в связи с не приобретением проездных документов для доставки на вахту истца. Таким образом, истец не смог заехать на вахту согласно графика №4 по вине работодателя. 04.08.2025 ответчик направил истцу уведомление №356 от 01.08.2025 о приобретении билетов на 11.08.2025 для заезда истца на вахту на оставшийся период времени. Истец на вахту не поехал в связи с тем, что фактически работодателем в одностороннем порядке был изменен согласованный сторонами режим рабочего времени. Согласия на изменение даты заезда на вахту, а также на изменение продолжительности вахты истец не давал. В связи с этим отсутствие истца на рабочем месте 08.09.2025, 09.09.2025 и 10.09.2025 не может рассматриваться как прогул. Кроме того, билеты, направленные ответчиком с датой отправления 11.08.2025, были получены истцом уже после отправления поезда. Также истцу не оплачена заработная плата за период простоя с 14.12.2024 по 16.02.2025, с 18.07.2025 по 12.09.2025. Просит признать приказ №1632 –У от 08.10.2025 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО «ГСП-1» в прежней должности, признать периоды работы ФИО1 с 14.12.2024 по 16.02.2025, с 18.07.2025 по 12.09.2025 простоем по вине работодателя, взыскать с ООО «ГСП-1» заработок за время вынужденного прогула с 09.10.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ответчика ООО «ГСП-1» по доверенности- ФИО2 в судебное заседание не явился по причине отказа судами в проведении видеоконференц-связи, ранее в судебном заседании иск не признал, объяснил, что никакой задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате не имелось и не имеется. Истец ошибочно полагая, что ему не выплачена некая заработная плата, отказался от работы. В адрес истца было направлено письмо с указанными разъяснениями, однако истец на него не отреагировал. Работодателем предприняты все меры для доставки работника на работу, сам истец предложения работодателя игнорировал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав заключение представителя прокуратуры Советского района г. Липецка помощника прокурора Моисеевой А.С., полагавшей требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Дисциплиной труда, согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что на основании трудового договора №2905 от 30.07.2022 года истец ФИО1 был принят на работу в ООО «СГК-1» на должность производитель работ (прораб) в обособленное подразделение участок по монтажу металлоконструкций Строительно-монтажное управление №4 КС-3 «Амгинская» ОП «Алдан». Работа по настоящему договору является основной. Место работы работника- обособленное подразделение «Алдан». Работнику установлен вахтовый метод работы.

Согласно п.4.1 трудового договора график рабочего времени Работника устанавливается в соответствии с требованиями законодательства и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Продолжительность вахты, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания рабочего дня, время перерывов в течение рабочего дня (смены) устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе работы и графиком работы на вахте.(п.4.2).

Истец ФИО1 просил признать периоды работы с 14.12.2024 по 16.02.2025 г., с 18.07.2025 по 12.09.2025 простоем по вине работодателя указал, что не работал в этот период по вине работодателя в связи с не вызовом на вахту и не приобретением проездных билетов.

Истец в 2024 году работал по графику №6, в 2025 году по графику №4, согласно графику №6 период вахты ФИО1 с 14.12.2024 г. по 16.02.2025 г.

16.11.2024 г. истец ФИО1 направил в ООО «ГСП-1» по электронной почте заявление о приостановлении работы, указывая, что ему не выплатили заработную плату за октябрь 2024 г.

26.11.2024 г. ответчик ООО «ГСП-1» направил в адрес ФИО1 уведомление, в котором указал, что задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется, вся начисленная заработная плата выплачена, следовательно, приостановка работы не является правомерной. Сообщают, что следующая рабочая вахта по графику вахтовых работ №6 начинается 16.12.2024 г., 14 и 15 декабря – дни в пути. Предлагают в кратчайшие сроки сообщить о готовности прибыть на работу вахту, после чего для ФИО1 будут приобретены проездные билеты. В случае невозможности прибытия на работу, предлагают сообщить о причинах неявки и предоставить документы, подтверждающие уважительные причины неявки. Разъяснено, что работник вправе самостоятельно прибыть на свое рабочее место с последующим предоставлением авансового отчета и отчетных документов для возмещения транспортных расходов. В приложении расчетные листки ФИО1 за период с июня 2024 по октябрь 2024.

Указанное уведомление было направлено ФИО1 по почте 29.11.2024г. и 02.12.2024 г. прибыло в г. Липецк в место вручения, 03.12.2024 г. указана неудачная попытка вручения адресату, 18.12.2024 г. уведомление было вручено ФИО1

28.11.2024 в телеграмм боте Перевахта спрашивает готов ли ФИО1 к заезду.

02.12.2024 г. истец отказался от заезда в декабре ссылаясь на невыплату заработной платы.

29.01.2025 работодателем направлено в адрес ФИО1 требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 25 по 29 января 2025 года.

05.02.2025 г. письмо получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В материалах дела отсутствуют объяснения ФИО1 об отсутствии на рабочем месте.

Доводы ФИО1 о том, что его не вызывали на вахту с 14.12.2024 по 16.02.2025 и не приобретали билеты опровергаются уведомлением работодателя от 26.11.2024, в котором ему предлагают подтвердить готовность заезда на вахту после чего для ФИО1 будут приобретены проездные билеты.

Учитывая изложенное, требования истца к ООО «ГСП-1» о признании периодов работы с 14.12.2024 по 16.02.2025 г. простоем по вине работодателя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно графику работы №4 период времени с 14.07.2025 по 10.09.2025 является рабочей вахтой истца.

15.07.2025 ФИО1 были через Телеграмм Бот «Перевахта» направлены билеты на заезд на рабочую вахту отправление 18.07.2025 г.

16.07.2025 через Телеграмм Бот Перевахта получено подтверждение от ФИО1 о получении билетов и сообщил, что в них ошибка.

16.07.2025 предложено связаться с отделом перевахты по вопросу билетов.

17.07.2025 г. через Телеграмм Бот Перевахта ФИО1 отказался от заезда на рабочую вахту, так как даты не соответствуют его рабочей вахте по графику.

29.07.2025 г. приказом ООО ГСП-1 №305-к признано время отсутствия ФИО1 на рабочем месте работника в периоды с 11.07.2025 по 12.07.2025, и с 14.07.2025 по 17.07.2025 простоем по вине работодателя. Начальнику отдела учета расчетов с персоналом и подотчетными лицами Управления бухгалтерского учета и отчетности ФИО3 приказано произвести начисление и выплату простоя из расчета 2/3 тарифной ставки за указанный в п.1 настоящего приказа период простоя в срок до 30.07.2025.

30.07.2025 г. направлено по электронной почте ФИО1 требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 21.07.2025 по 30.07.2025, уведомление о дате начала отпуска от 30.07.2025 №352, копия приказа о предоставлении компенсации отпуска РКС, копия приказа об оплате времени простоя от 29.07.2025 №305-к, направлена телеграмма с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 21.07.2025 по настоящее время.

31.07.2025 г. направлено Почтой России требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 21.07.2025 по настоящее время от 30.07.2025 №351, уведомление о дате начала отпуска от 30.07.2025 №352 копия приказа о предоставлении компенсации отпуска РКС, копия приказа об оплате времени простоя от 29.07.2025 №305-к.

Согласно расчетному листку за июль 2025 г. истцу был оплачен простой по вине работодателя за период с 11.07.2025 по 12.07.2025 в размере 8486,56 руб., за период с 14.07.2025 по 17.07.2025 в размере 21 216,40 руб.

Указанное требование получено ФИО1 07.08.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

31.07.2025 г. по электронной почте от ФИО1 пришел ответ на требование №351 от 30.07.2025 с приложением копии свидетельства о смерти матери 19.07.2025 г.

01.08.2025 г. работодатель уведомил ФИО1, по электронной почте о том, что на его имя приобретены проездные документы для прибытия на вахту направлены ЖД билет №75 556 789 242 585 на 11.08.2025 и авиабилет №421-2127395071 на 11.08.2025. Также сообщено о необходимости уведомить работодателя о причинах невозможности явиться на работу. Направление уведомления и билетов продублировано почтовой связью с почтовым идентификатором EN 190422339 RU.

06.08.2025 от ФИО1 по электронной почте работодателем получено сообщение, в котором он отказывается прибыть на работу ввиду того, что следующая рабочая вахта по графику №4 начинается 09.10.2025 г., кроме того, указывает работодателю на необходимость оформления ряда документов связанных с допуском его к работе.

Истец ссылался на то, что билеты, направленные ответчиком с датой отправления 11.08.2025 были получены истцом уже после отправления поезда, поэтому он не мог уехать на вахту.

Указанные доводы опровергаются тем, что согласно сведений с почтовым идентификатором EN 190422339 RU уведомление и билеты были направлены в электронном виде 01.08.2025 г., факт прочтения уведомления и получения проездных билетов подтверждается ответом ФИО1 направленного в адрес работодателя от 06.08.2025 г., что свидетельствует о том, что он знал о направлении ему проездных документов.

Кроме того, согласно сообщению АО «Почта России» на запрос суда следует, что 08.08.2025 письмо прибыло на участок курьерской доставки (УКД) в г. Липецк 398990, однако 08.08.2025 г. истцом была перенесена доставка на 10.08.2025 на основании заявки, поступившей через контактный центр. При согласовании времени доставки 10.08.2025 в телефонном режиме доставка адресатом была перенесена на 11.08.2025 г., РПО EN 190422339 RU вручено адресату 11.08.2025 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с недобросовестными действиями истца связанными с переносом доставки почтового отправления ему не были своевременно вручены проездные документы своевременно направленные в его адрес работодателем, при этом билеты в электронном виде были им получены своевременно, что не препятствовало истцу ими воспользоваться.

Доводы истца о том, что он не должен был ехать на вахту на основании билетов от 11.08.2025 г., поскольку работодателем приобретены билеты позднее, а не по графику начала вахты, суд считает несостоятельными, поскольку согласно действующему графику работы до окончания вахты истца оставался месяц, несвоевременное приобретение работодателем проездных билетов не является основанием для освобождения истца от работы на оставшиеся дни вахты.

08 сентября 2025г., 09 сентября 2025г., 10 сентября 2025 г. составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в ООО «ГСП-1» участок по монтажу металлоконструкций СМУ №4 КС-3 «Амгинская» Обособленное подразделение «Алдан» полный рабочий день с 07-00 до 19-00 по графику работ №4 «60 на 30» на 2025 год.

29.09.2025 работодателем в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений в двухдневный срок с момента получения уведомления о причинах отсутствия на рабочем месте с 13.08.2025 по 10.09.2025 г. с приложением документов подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, указан адрес и электронная почта для направления корреспонденции, которое было получено им 03.10.2025 г. (накладная Pony Express 30-5879-8974) и 04.10.2025 (отправление EMS Почта России EN 190377776RU).

08.10.2025 работодателем составлен акт о непредоставлении письменных объяснений ФИО1, подписанный начальником отдела ФИО4, администратором офиса ФИО5, главным специалистом ФИО6

Таким образом, отсутствуют уважительные причины отсутствия истца на работе в период с 18.07.2025 по 12.09.2025, соответственно, указанный период также не является простоем по вине работодателя, соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении требований предъявленных к ООО «ГСП-1» о признании периодов работы с 18.07.2025 по 12.09.2025 простоем по вине работодателя.

Приказом ООО «ГСП-1» №1632 –У от 08.10.2025 ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025г.

В приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении.

При увольнении истца ФИО1 ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию, представленные доказательства свидетельствуют о том, что у истца было истребовано объяснение по поводу вмененного ему работодателем проступка, в установленный законом срок, в связи с чем, у работодателя имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что ООО «ГСП-1» порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с прогулом соблюдены в полном объеме, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, суд находит приказ заместителя директора по управлению персоналом №1632-У от 08.10.2025 об увольнении ФИО1 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении требований в части признания приказа незаконным.

Поскольку, судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «ГСП-1» в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании периодов работы простоем по вине работодателя, производное от основного требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГСП-1» о признании приказа заместителя генерального директора по управлению персоналом №1632-У от 08.10.2025 об увольнении ФИО1 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в ООО «ГСП-1» в прежней должности, заработка за время вынужденного прогула, о признании периодов работы ФИО1 с 14.12.2024 по 16.02.2025, с 18.07.2025 по 12.09.2025 простоем по вине работодателя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Сушкова Л.А.

Решение в окончательной форме принято 02.04.2026 г.