Решение № 2-2346/2019 2-2346/2019~М-1129/2019 М-1129/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2346/2019

№2-2346/2019

Подлежит публикованию


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис г.н. № принадлежащий ФИО1 и ВАЗ 21041 г.н. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21041 ФИО2 В момент ДТП ФИО2 управлял ТС не имея полиса ОСАГО, лишь по договору купли-продажи. Согласно экспертному заключению №-Э-04/19 от 12.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 82 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 82 600 рублей, судебные издержки: расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП 06.10.2017г., суд установил:

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис г.н. №

06.10.2017г. в 16-33 по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 21041 ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендай Солярис под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21041 ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СК «НАСКО» на основании полиса ОСАГО серии ССС №.

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика в момент ДТП материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению АНО «»Специализированная коллегия экспертов» №-Э-04/19 от 12.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис без учета износа составляет 82 600 рублей, с учетом износа – 62 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, ФИО2 следует считать владельцем автомобиля ВАЗ 21041 на момент ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений об обязательном, либо добровольном страховании ответчиком своей гражданской ответственности на дату ДТП 06.10.2017г. материалы дела не содержат.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, на него ложится обязанность возмещения в полном объеме причиненного ФИО1 вреда, как на причинителя вреда, виновность которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017г., в установленном порядке не обжалованным и вступившим в законную силу, и подтверждается материалами дела.

Таким образом, на ответчика лежит обязанность возмещения в полном объеме причиненного истцу вреда.

Из экспертного заключения АНО «»Специализированная коллегия экспертов» №-Э-04/19 от 12.04.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис без учета износа составляет 82600 рублей.

Выводы эксперта в данном заключении мотивированны, ответчиком не оспорены, порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П. При этом эксперт подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры.

При этом, учитывая, что спор основан на правоотношениях сторон по добровольному страхованию имущества, суд исходит из стоимости ремонта, определенного без учета износа деталей, подлежащих замене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис без учета износа деталей составляет 82 600 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 600 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта истцом представлена квитанция № от 16.04.2019г. на сумму 6000 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В качестве доказательств несения расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № от 17.04.2019г., акт приема-передачи денежных средств от 17.04.2019г. на сумму 8000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из содержания выданной истцом доверенности от 19.04.2019г., последняя имеет общий круг полномочий, не выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей, не имеется.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2678 руб., уплаченная согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.04.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 82 600,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 6000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг - 8000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2678,00 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С. В. Алабужева