Решение № 2-483/2020 2-483/2020(2-5751/2019;)~М-4386/2019 2-5751/2019 М-4386/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-483/2020

Дело № 2-483/2020 «19» мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 02102702RURRA10001 от 13 июля 2015 года в размере 316 999,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 785 руб. и обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...>, VIN <№>.

В обосновании своих требований истец указал, что 13.07.2015 года ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор № 02102702RURRA10001 в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 кредит на срок, указанный в Заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передает Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных обязательств по договору.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль <...>, VIN <№>, ПТС (ПСМ) <№>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 885 000,00 руб.

До настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору не погашена и составляет на 10.04.2019 г. сумму 316 999,53 руб., из которых 301 182,38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 675,94 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 8 141,21 руб. штраф по процентам, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, VIN <№>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 785 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 13.07.2015 г. между АО «ЮниКредит Банк», и ФИО1, был заключен Кредитный договор № 02102702RURRA10001, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику в кредит в размере 804 545,45 рублей под 18,24 % процентов годовых, сроком до 13.07.2020, а в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с пунктом 12 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11 Кредитного договора кредит предоставляется для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля и оплаты страховой премии заключаемому заемщиком договору имущественного страхования и оплаты страховой премии по страхованию жизни.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 13.07.2015 г. было обеспечено залогом автомобиля марки <...>, VIN <№>, ПТС (ПСМ) <№> (п. 22 индивидуальные условия кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность в размере 316 999,53 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 10.04.2019 составляет 316 999,53 руб., из которых: основной долг – 301 182,38 рубля, 7 675,94 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 8 141,21 руб. штраф по процентам. Данный расчет проверен судом, произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметическим верным, и не оспорен ответчиком ФИО1 на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Доказательств в опровержение факта наличия у ФИО1 указанной кредитной задолженности, им, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подставлено. Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению долга подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика ФИО1 задолженности по Кредитному договору от 13.07.2015 г. по состоянию на 10.04.2019 в размере 316 999,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Автомобиль марки <...>, VIN <№>, ПТС (ПСМ) <№>, является объектом залога по договору от 13.07.2015 года, заключенному между сторонами.

В силу вышеуказанных правовых норм, в связи с наличием задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено договором залога, требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению. При этом действующим законодательством не предусмотрено установление в решении суда начальной продажной стоимости транспортного средства, на которое обращается взыскание, поскольку такая стоимость определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 785 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <...>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору №02102702RURRA10001 от 13 июля 2015 года в размере 316 999 (триста шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 53 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, VIN <№>, ПТС (ПСМ) <№>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <...>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 785 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья