Решение № 2-1537/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 28 декабря 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Лаптевой А.Р., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ИП ФИО2 – ФИО3. ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО20 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 С учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором подряда были выполнены работы по монтажу 16 балконов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После указанной даты предпринимательскую деятельность прекратила в связи с созданием ею общества с ограниченной ответственностью. Стоимость выполненных работ согласно договора подряда составила <данные изъяты> за один балкон. Работы были выполнены частично, был произведен монтаж 13,5 балконов на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, были выполнены дополнительные работы на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2 договора подряда оплата должна была производиться в следующем порядке: 80% от суммы полностью выполненных работ (одного балкона) уплачивается заказчиком еженедельно исходя из объема фактически произведенных к моменту оплаты работ. 20% от суммы выполненных работ уплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента принятия завершения подрядчиком всех работ по настоящему договору, оформленных актом выполненных работ. Она выполнила работы на общую сумму <данные изъяты>. Акт выполненных работ был предоставлен заказчику дважды, однако ответчик не подписал данный акт. Заказчиком произведена предоплата в размере <данные изъяты> двумя платежами по <данные изъяты> и <данные изъяты>. С учетом произведенной предоплаты задолженность составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, на которую заказчик не ответил. В связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорный договор подряда фактически был подписан не ИП ФИО2, а директором ФИО7 Относительно условий договора вели переговоры с ней ФИО8 и ФИО9 Полагает, что они являются сотрудниками ИП ФИО2 Работы на спорном объекте были выполнены ее бригадой в составе трех человек в ДД.ММ.ГГГГ: ФИО10, ФИО11, ФИО12 Командировочные удостоверения своим сотрудникам она не оформляла. Бригада была направлена на спорный объект согласно письменного договора с ИП ФИО2 и устных соглашений на укрепление балконов с ФИО8 и ФИО9 Сроки выполнения работ были установлены также ФИО9 и ФИО8 – до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные расходы при выполнении работ ею понесены не были, поскольку данные расходы были за счет ФИО8 Какие-либо документы, в том числе сметы, техническая документация, заказ-наряды, командировочные удостоверения в подтверждение выполненных работ она предоставить не может, поскольку никакие документы при исполнении договора подряда ею не оформлялись. Затраты на материал, согласно договора, были предусмотрены за счет заказчика ИП ФИО2, проживание в г.Красногорске было также за счет заказчика. Ее работники проживали в общежитии, за которое, как она полагает, платила ИП ФИО2 Перед командировкой своим сотрудникам она выдала на питание <данные изъяты> - каждому по <данные изъяты>, которые были выданы через кассу работнику ФИО10 в подотчет. До настоящего времени ФИО10 за указанную сумму не отчитался, поскольку ИП ФИО2 не произведен окончательный расчет по договору подряда. Заработную плату работникам, выполнявшим монтажные работы на спорном объекте, она также не выплатила по указанной причине. При выполнении работ она понесла затраты в размере <данные изъяты> на расходный материал, а именно электроды и перчатки. Данные денежные средства также были выданы ФИО10 в подотчет. Предоплату в размере <данные изъяты> она получала от ФИО9 и ФИО8 Факт выполненных работ могут подтвердить ФИО9, ФИО8 Последний также вел расчет, в каком размере оплачивать ей работы. О готовности к сдаче результата выполненных работ она ИП ФИО2 не уведомляла. Ее бригада вернулась со спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз она акт выполненных работ передала юристу ИП ФИО2 ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз направила данный акт с претензией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. В период выполнения работ все возникающие вопросы при выполнении работ по договору подряда она разрешала с ФИО9 и ФИО8 Работы были выполнены частично: из 16 балконов был произведен монтаж 13,5 балконов, поскольку закончился материал и ее бригаде необходимо было освободить общежитие. Заработная плата ее работникам по спорному объекту не выплачивалась. Факт выполненных на спорном объекте работ документально подтвердить не может. Из письменных доказательств имеется только договор подряда, подписанный ФИО7, претензия и односторонний акт выполненных работ. Счета на оплату она, как индивидуальный предприниматель, также не выставляла в адрес ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно ее директор ФИО7 вел переговоры с ИП ФИО1 относительно выполнения работ по монтажу балконов. ФИО7 пытался заключить договор подряда с субподрядчиком спорного объекта, но они не пришли к соглашению по существенным условиям договора, в связи с чем договор субподряда заключен не был, ИП ФИО2 не выполняла какие-либо работы в <адрес> на спорном объекте. Договор подряда с ИП ФИО1 был подписан ФИО7 без соответствующих полномочий, доверенность на подписание договора у него отсутствовала. ФИО9 у нее работал до подписания ФИО7 спорного договора. На дату подписания договора подряда с ФИО9 трудовые отношения были прекращены. ФИО8 у нее трудоустроен не был.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал. Пояснил, что действительно спорный договор подряда был подписан директором ИП ФИО2 – ФИО7 Однако в свою очередь ИП ФИО2 работы по многоквартирному дому в <адрес> не выполняла, поскольку договор с субподрядчиком заключен не был, так как стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора. Спорный объект для выполнения работ ИП ФИО7, а впоследствии ИП ФИО1 передан не был. Полагают, что у ФИО9 и ФИО8 были договорные обязательства по спорному объекту, не связанные с ИП ФИО2, поскольку между ИП ФИО2 и ФИО9 были прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 был трудоустроен прорабом с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КазаковСтрой», и у ИП ФИО2 не работал. Фактическим заказчиком работ для ФИО1 являлся ФИО9 Также указал, что фактически подрядные работы ФИО1 не выполнены. Акты выполненных работ в адрес ИП ФИО2 не направлялись. Более того, работы на спорном объекте выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт выполненных работ, подписанный заказчиком Фондом капитального строительства. В то время как спорный договор подряда ФИО7 подписывал в декабре. Суммы, полученные по мнению ФИО1 из кассы ИП ФИО2, не подтверждаются кассовой книгой ответчика за спорный период. Полагают, что ФИО9 мог передать денежные средства ФИО1 из других источников, не связанных с ИП ФИО2 Неоднократно истец утверждала, что не помнит даты передачи в ее адрес денежных средств ФИО9 в качестве предоплаты, однако в последнем судебном заседании ею представлены приходные кассовые ордера ИП ФИО1, согласно которым от ИП ФИО2 оприходованы денежные средства. Истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по спорному договору. Показания свидетелей без подтверждающих документов не могут являться допустимым доказательством. Какие-либо расходы ФИО1 не понесены. Кроме того, заказчиком являлся Фонд капитального строительства, который заключил договор с подрядчиком ООО «Триумф». Из представленных третьими лицами документов не усматривается, что ИП ФИО1 выполняла какие-либо работы на спорном объекте.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. Пояснил, что действительно он подписывал договор подряда с ИП ФИО1 на выполнение работ в г.Красногорске. Однако к исполнению договора стороны не приступили. Поскольку в свою очередь ИП ФИО2 не договорилась по существенным условиям договора с заказчиком. Фактически к исполнению работ стороны не приступали.

Представитель третьего лица МУП «Жилищный трест» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве указали, что работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома № по <адрес> выполнены за счет НО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД», который заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Триумф» на ремонт кровли и фасада данного дома. Договор подряда на выполнение работ по монтажу балконов спорного многоквартирного дома с ИП ФИО2 на заключался. Принятие решения оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица НО ««Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве указали, что спорный многоквартирный дом был включен в план реализации региональной программы Московской области на ДД.ММ.ГГГГ. после проведения конкурса по отбору подрядной организации Фонд заключил договор с ООО «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно графику исполнитель обязан выполнить работы по капитальному ремонту кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по спорному многоквартирному дому сданы и оплачены, что подтверждается актом выполненных работ. Договорные отношения между Фондом и ИП ФИО1, а также ИП ФИО2 отсутствуют. Оставили принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве указали, что по спорному объекту был заключен субподрядный договор только с ООО «Алюмапроф».

Представитель третьего лица ООО «Алюмапроф» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. От временного управляющего ООО «Алюмапроф» ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что у общества отсутствуют какие-либо документы о деятельности и сделках ООО «Алюмапроф» за последние три года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.1-4 ст.743 ГК РФ 1.Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.1-4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ИП ФИО2 (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ (т.1 л.д.8-10). От имени заказчика ИП ФИО2 договор подписан директором ФИО7

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу 16 балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора собственными силами и за свой счет, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ составляет <данные изъяты> за 1 балкон. Общая стоимость договора определяется суммой всех подписанных сторонами актов выполненных работ (п.2.1 договора). Оплата производится в следующем порядке: 80% от суммы полностью выполненных работ (одного балкона) уплачивается заказчиком еженедельно исходя из объема фактически произведенных к моменту оплаты работ. 20 % от суммы выполненных работ уплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента принятия и завершения подрядчиком всех работ по настоящему договору, оформленных актом и/или заключением приемочной комиссии (п.2.2 договора)

Согласно п.5.1 договора заказчик приступает к приемке выполненного этапа в течение 3-х дней после сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (т.1 л.д.9).

Сроки выполнения работ указанным договором подряда не установлены. Проектно-сметная документация также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (сведения из ЕГРИП/т.1 л.д.14-19).

В подтверждение выполненных работ ФИО1 представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по договору подряда №, не подписанный заказчиком (т.1 л.д.11).

Из указанного акта усматривается, что строительной компанией «Строй-сити» в лице ИП ФИО1 выполнены следующие работы: монтаж балконов в количестве 13,5 штук на сумму <данные изъяты>, дополнительное усиление балконов в количестве 12 штук на сумму <данные изъяты> и изготовление закладных из металла в количестве 26 штук на сумму <данные изъяты>. Итого работы выполнены на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что договор подряда №4 полностью исполнен не был. ФИО1 ссылалась на тот факт, что закончился материал, кроме того необходимо было освободить общежитие в связи с отсутствием оплаты за проживание, в связи с чем работы были прекращены досрочно, из 16 балконов был выполнен монтаж 13,5 балконов. Кроме того были выполнены дополнительные работы по усилению балконов, не предусмотренные договором подряда.

Ответчик иск не признал, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору. Как следует из пояснений стороны ответчика, договор действительно был подписан со стороны ИП ФИО2 – ФИО7 Однако стороны не приступили к его исполнению и достоверные доказательства выполнения работ ИП ФИО1 по спорному договору не представлены.

Вышеизложенное нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из пояснений истца ФИО14 единственными документами, которыми истец может подтвердить факт исполнения обязательств по договору и участие в выполнении работ по монтажу балконов спорного многоквартирного дома, расположенного в <...> являются договор подряда, односторонний акт выполненных работ, претензия, направленная ФИО1 в адрес ответчика, а также получение аванса на сумму <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ, согласно которому были выполнены работы на сумму <данные изъяты>, включая дополнительные работы по усилению балконов, не предусмотренные договором на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 11). Данный акт ответчик не подписал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в адрес ответчика почтовой корреспонденцией одновременно с претензией (т.1 л.д. 12, 29). Иных доказательств фактически выполненных работ, указанных в акте, суду не представлено.

Какие-либо документы, подтверждающие исполнение спорного договора подряда, в том числе сметы, заказ-наряды, проектная, техническая документация, командировочные удостоверения, у стороны истца отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что затраты на материалы, транспортные расходы и проживание были предусмотрены за счет заказчика ИП ФИО2, в связи с чем данные затраты ею не понесены. Заработная плата работникам бригады истцом также выплачена не была. В связи с чем какие-либо убытки истцом не понесены.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1 на сумму <данные изъяты> в обоснование подтверждения затрат на расходные материалы при выполнении подрядных работ, суд не может принять во внимание, поскольку данный документ выписан на имя ООО «Строй-Сити». В то время как договор подряда заключен с ИП ФИО1

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выдачу ФИО10 <данные изъяты> на командировочные расходы в <адрес> по договору № (т.2 л.д.49) суд также не может принять во внимание, поскольку надлежащим образом оформленные командировочные удостоверения, подтверждающие направление бригады истца на спорный объект, суду не представлены. Более того, как пояснила сама ФИО1, по данным денежным средствам, полученным в подотчет на питание рабочим, ФИО10 не отчитался и соответствующие документы не представлены.

Довод истца об устном согласовании дополнительных работ по усилению балконов с прорабами ИП ФИО2 ФИО15 и ФИО16 также не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу вышеуказанной нормы закона (п.3 ст.743 ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Данное требование закона истцом выполнено не было.

Кроме того, акт №, представленный истцом, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как из пояснений ФИО1 следует, что работы выполнены бригадой истца в конце ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств своевременного направления данного акта заказчику и надлежащего извещения ИП ФИО2 о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, истцом также не представлено. Направление претензии по вопросу оплаты в адрес ответчика не может служить доказательством надлежащего извещения заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В нарушение статьи 753 ГК РФ ФИО1 не представила доказательства уведомления заказчика ИП ФИО2 о готовности сдать результат выполненных работ, по ремонту балконов спорного объекта в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, а также направления акта приема-передачи выполненных работ. Именно эти документы, исходя из условий договора, должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику (раздел 5 договора).

Доводы ФИО1 о выполнении работ в полном объеме и принятии результата выполненных работ Фондом капитального ремонта общего имущества МКД, а также перечисление предоплаты от ООО «Алюмапроф» в адрес ИП ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им самим работ по спорному договору и не опровергнуты доводы ответчика о том, что работы по спорному объекту выполнялись другими субподрядчиками, без участия ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Вышеизложенное усматривается также из отзывов третьих лиц МУП «Жилищный трест», Фонда капитального ремонта общего имущества МКД и ООО «Триумф», согласно которым договорные отношения данных организаций с ИП ФИО2 и ИП ФИО1, относительно спорного объекта, отсутствуют (т.1 л.д.156, 181, т.2 л.д.7-9).

Более того, как следует из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного до заключения договора подряда между ИП ФИО2 и ИП ФИО1), подписанного между заказчиком Фондом капитального ремонта общего имущества МКД, исполнителем ООО «Триумф» и управляющей организацией МУП «Жилищный трест» по ремонту фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> работы выполнены в полном объеме в срок, качество работ соответствует указанным требованиям.

Таким образом, на момент подписания спорного договора подряда между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (декабрь 2016 года) работы на спорном объекте были выполнены в полном объеме иными организациями.

Доводы ФИО1 о получении предоплаты по спорному договору от ФИО9 также не являются доказательством, подтверждающим факт выполненных работ и исполнение договора подрядчиком.

Показания ФИО10, ФИО9, ФИО8, о том, что бригада ФИО1 выполняла работы по усилению балконов на спорном объекте, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку показания указанных свидетелей с достоверностью не подтверждают полное исполнение ФИО1 обязательств по договору подряда №. Кроме того истцом не приведены письменные доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО1 обязательств по договору подряда. В то время как нарушение предписанной законом формы сделки (в том числе отсутствие письменного дополнительного соглашения к спорному договору, подписанного обеими сторонами) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Более того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, принятого на работу к ИП ФИО1, следует, что работы, выполненные его бригадой в соответствии с требованиями договора - схемой выполнения монтажа укрепления балконов, указанной в приложении к спорному договору, фактически не были приняты комиссией, в связи с чем были выполнены иные (дополнительные) работы, а именно усиление балконов, не предусмотренные договором подряда, по устному согласованию с ФИО9 и ФИО8

Кроме того, из показаний ФИО9 усматривается, что у данного свидетеля неприязненные отношения к ИП ФИО2

Таким образом доказательств исполнения договора подряда и выполнения работ на спорном объекте ФИО1 суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств фактического выполнения работ, указанных в договоре подряда №, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору подряда, удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО20 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Е.Е. Овчинникова