Апелляционное определение № 33-1135/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД 18RS0003-01-2022-005316-31

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-1135/2026

1-я инстанция: № 2-737/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Рогожниковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, взыскании суммы ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2022 года недействительным, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 137 779,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойки в размере 103 334,00 руб., штрафа в размере 125 556,00 руб.

Требования мотивировала тем, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лифан, г/н №, в пути следования, осуществляя движение вперед, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на автомобиль истца.

После указанного события оба участника ДТП сообщили о случившемся в ГИБДД в 18 час. 30 мин. того же дня.

Вместе с тем, оперативный дежурный пояснил им, что в связи с большим количеством ДТП на территории г. Ижевска, сотрудники ГИБДД не имеют возможности выехать на место ДТП и предложил им самостоятельно доехать до ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Когда участники ДТП приехали на площадку указанной организации, им пояснили, что время ожидания инспектора составит не менее 5 часов.

С учетом того, что в салоне автомобиля ФИО2 находился малолетний ребенок, погода была крайне ветреной и холодной, истец попросила ускорить время оформления ДТП.

Сотрудник ГИБДД, осмотрев автомобили, пояснил, что ущерб не превысит сумму 100 000,00 руб. и предложил составить извещение о ДТП (европротокол), также пояснил, что время ожидания сократить не получится.

При таких обстоятельствах, участники ДТП были вынуждены составить европротокол, который был направлен истцом в СПАО «Ингосстрах».

Сумма восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 237 975,19 руб.

На просьбу истца выдать направление на ремонт автомобиля СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, направило истцу почтовый перевод в размере 100 000,00 руб., ссылаясь на лимит, согласно положениям о европротоколе.

Вместе с тем, поскольку сообщение от участников ДТП поступило и было официально зарегистрировано, сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым вина ФИО2 была подтверждена.

Однако и после направления указанных документов СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

Истец ФИО1 указывала, что по своей сути европротокол является сделкой. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Данный европротокол был заключен при вынужденных обстоятельствах для обеих сторон, что делает его ничтожным. О действительной воле участников ДТП, которые желали его оформить с участием сотрудников ГИБДД, говорит факт вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП, сам факт того, что приехали к зданию УГИБДД и то, что сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование.

Истец ФИО1 полагала, что СПАО «Ингосстрах» существенно занизило суммы выплаты ущерба, причиненного ее автомобилю.

Районным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управдение ГИБДД МВД России по УР.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Также, в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просила признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в солидарном порядке невыплаченное страховое возмещение в размере 137 779,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 103 334,00 руб., штраф в размере 125 556,00 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2023 года исковые требования ФИО1 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2022 г. недействительным, взыскании с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 августа 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Районным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Из текста решения районного суда следует, что в ходе судебного разбирательства, судом принят отказ истца ФИО1 от требований к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойки в размере 103 334,00 руб., штрафа в размере 125 556,00 руб., положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом истцу разъяснены.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просила суд первой инстанции взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 137 975,00 руб., признать извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании районного суда истец ФИО1 исковые требования в итоговой редакции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме согласно установленному лимиту.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала поданные ранее письменные возражения на исковое заявление, согласно которым не согласна с предъявленными ей требованиями, полагает, что ущерб должен быть возмещен за счет средств страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица Управление ГИБДД МВД России по УР, АО «ГСК «Югория» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) о взыскании суммы ущерба, признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу истца ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 137 975,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 959,50 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не достигнуто. Обстоятельства, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалами дела не установлены. Поскольку СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно должно возместить потерпевшей ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения. Сумма в размере 137 975,19 руб. подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия, в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания ГСК «Югория» перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией истица ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме и пояснила, что суд первой инстанции ее отказ от иска к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойки в размере 103 334,00 руб., штрафа в размере 125 556,00 руб. процессуально не был принят районным судом, соответствующее определение не выносилось, в настоящее время она заявление об отказе от иска в части не поддерживает и просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в солидарном порядке невыплаченное страховое возмещение в размере 137 779,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 103 334,00 руб., штраф в размере 125 556,00 руб.

Кроме того истица пояснила что несмотря на оформление ДТП посредством «Европротокола» она сразу же обратилась в органы ГИБДД для оформления спорного деликтного события в обычном порядке, денежные средства от страховой компании она не получала.

После того, как она получила соответствующее постановление административного органа, она сразу же позвонила в страховую компанию «Ингосстрах», где ей сказали, чтобы она получила почтовый перевод и принесла деньги страховщику вместе с документом полученным в ГИБДД. Однако, когда она вместе с деньгами и административным актом пришла в страховую компанию, ей в выплате отказали. Полагает, что ее ввели в заблуждение работники страховщика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала поданные ранее письменные возражения на исковое заявление, и пояснила судебной коллегии,что ущерб должен быть возмещен за счет средств страховой компании- СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в предыдущих судебных заседаниях иск не признавала и пояснила, что страховщиком обязанность по договору страхования исполнена в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия устанавливает следующие значимые для дела обстоятельства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4, осуществляя движение вперед, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила выезд на полосу встречного движения автомобилей, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО1 Водитель ФИО5 признала себя виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам ДТП у участников ДТП не имелось, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 Рено Дастер, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО6

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №, составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП – 09.02.2022 г. составляет 237 975,19 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело денежную выплату ФИО1 в размере 100 000,00 руб., уведомив об этом истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре решения страховой компании и выдаче направления на ремонт в СТОА ИП ФИО6, указав, что полученную сумму в размере 100 000,00 руб. готова оплатить за ремонт автомобиля, приложила документы из ГИБДД по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответе уведомило истца о том, что не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения свыше лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения страховой компании и выдаче направления на ремонт, приложила документы из ГИБДД по ДТП с исправленной ошибкой в дате ДТП, допущенной сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ, что не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения свыше лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также смены формы возмещения с денежной на натуральную.

Установив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым иск удовлетворить за счет страховой компании СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям: так, в соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в ДТП на СТОА.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истица, заключая договор ОСАГО со СПАО "Ингосстрах" вправе была рассчитывать на осуществление ей страхового возмещения при наступлении страхового случая в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В данном случае, учитывая, что ФИО1 в своем заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем изначально ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, в связи с чем, по общему правилу, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, исходя из положений пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если оформление ДТП сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В пункте 27 этого же постановления разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В данном случае СПАО "Ингосстрах" 09 марта 2022 года направило в адрес ФИО1 письмо с уведомлением о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей. Указано, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения 100000 рублей, страховщик в отсутствие согласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА, а также принимая во внимание, что истцом не представлено реквизитов для перевода денежных средств безналичным расчетом, СПАО "Ингосстрах" осуществило перевод денежных средств на счет АО "Почта России".

Между тем, как следует из обстоятельств дела, никакого соглашения между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Напротив, истица последовательно и однозначно требовала проведения в отношении ее транспортного средства восстановительного ремонта (претензия на л.д.20). Следовательно, страховое возмещение в надлежащей форме не было произведено ответчиком – СПАО «Ингосстрах».

Как подтверждается материалами дела об административном правонарушении, уже 05.03.2022 года по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Таким образом, данная ситуация полностью подпадает под толкование материального закона, изложенное в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку оформление ДТП ФИО1 и ФИО2 началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции

В этой связи судебная коллегия отклоняет возражения представителя страховой компании ФИО3 о том, что страховая выплата в размере 100 000 рублей была получена истицей до предоставления ею постановления административного органа страховщику, поскольку, как указывалось выше, надлежащим исполнением такого обязательства является не денежная выплата, а организация восстановительного ремонта.

В этой связи судебная коллегия полагает, что сам факт получения истицей в почтовом отделении денежной суммы в размере 100 000 рублей 04.04.2022 года не имеет существенного значения для настоящего дела. Поскольку, как указывает истица целью ее действий было проведение ремонта и потому она была готова внести данную сумму на СТОА в случае организации восстановительного ремонта ответчиком- СПАО «Ингосстрах». Хронология данных событий косвенно подтверждает пояснения истицы в той части, где она указывает, что на протяжении административного расследования она неоднократно, посредством телефонной связи общалась с работниками страховой компании, которые и попросили ее получить данную денежную сумму и принести в страховую компанию для, якобы, оплаты ремонта. Истица предоставила данную сумму вместе с постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ижевску от 01.04.2022 г.(л.д.13 т.1), однако в организации ремонта истице отказали.

Таким образом, фактически документы о ДТП, оформленные сотрудниками полиции, представлены в страховую компанию до получения истицей надлежащего страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховое возмещение должно осуществляться на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, СПАО "Ингосстрах" проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, с калькуляцией о стоимости ремонта автомобиля истец согласился, иного заключения не представил, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, произведенной страховой компанией л.д.86 т.1).

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными требования истицы и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истицы со СПАО "Ингосстрах" в размере 137 975 рублей, из расчета: 237 975 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксо- ГБЭТ») за вычетом 100000 рублей (добровольно перечисленное страховщиком страховое возмещение).

Истицей на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 103 334 рубля.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае подачи заявления о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о страховом возмещении и документами по факту ДТП, составленными сотрудниками полиции, 04.04.2022 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 05 мая 2022 года. Таким образом, за период с 06 мая 2022 года по 16 апреля 2026 года (дата вынесения судебной коллегией настоящего определения), равный 1442 дня, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 137 975 рублей * 1442 дня * 1%, то есть в размере 1 989 599 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Кроме того, сама истица ограничила размер неустойки денежной суммой в размере 103 334 рубля.

Судебная коллегия в силу ст. 196 ГПК РФ полагает невозможным выйти за пределы исковых требований. В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО явилась бы выдача истцу отремонтированного транспортного средства, однако истцу было осуществлено страховое возмещение в денежном выражении. Следовательно, страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования указанной нормы права усматривается, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа (в данном случае 237 995 руб.), поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

При таких обстоятельствах штраф составит 118 997,5 руб. (237 995/50%).

Истицей также заявлено требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, учитывая при этом, что нарушение охраняемых законом прав истицы продолжается на протяжении длительного срока- более четырех лет.

В данной связи судебная коллегия дает оценку также и имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО1 об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (т.2 л.д. 17).

В суде апелляционной инстанции истица данное заявление не поддержала. В материалах дела определения о принятии данного отказа судом первой инстанции также не содержится, в связи с чем не имеется оснований полагать, что производство по делу в данной части прекращено.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Однако, как указывалось выше никаких процессуальных действий судом первой инстанции в части принятия отказа от иска в части, произведено не было.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установила судебная коллегия достоверно не подтверждено волеизъявление истца на поддержание своего письменного ходатайства об отказе от иска, в связи с чем требования истицы рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований за счет страховой компании влечет за собой отказ в иске к ответчице ФИО2 по основаниям ст.1072 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истицы о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2022 г. недействительным, подлежат отклонению.

Действительно, согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Европротокол, оформленный в соответствии с установленными правилами (например, при отсутствии разногласий между участниками и соблюдении требований закона), создаёт определённые правовые последствия, в том числе влияет на права и обязанности сторон в контексте страхового возмещения.

Вместе с тем истица не предоставила суду никаких доказательств того, что данная сделка была заключена ею в связи с пороком воли. То обстоятельство, что участницам ДТП было обременительно ожидать очередь на оформление ДТП с участием сотрудников ДПС ГИБДД, а равно ее ошибочная оценка размера ущерба не может являться основанием для признании сделки недействительной про основаниям ст. 178 ГК РФ. Согласно п.3 указанной нормы: заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Более того, как указывалось выше законодатель предусмотрел, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, фактически нормативно закреплено право потерпевшего на одностороннее расторжение данной сделки, чем истица и воспользовалась, обратившись в органы ДПС ГИБДД с заявлением об оформлении ДТП в обычном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности служат основанием для отказа в требованиях истицы о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2022 г. недействительным.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры досудебного урегулирования спора.

Действительно, обращение истицы в службу финансового уполномоченного не было принято к рассмотрению (л.д.45-46 т.1).

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В этой связи судебная коллегия устанавливает, что никаких предложений от страховщика потребителю об урегулировании спора не поступало.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случае отсутствия намерения страховщика урегулировать спор в досудебном порядке.

Иск подлежит удовлетворению за счет страховщика, с которого следует взыскать госпошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2025 года отменить.

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***> о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), в пользу истца ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 137 975,00 руб., неустойку в размере 103 334 рубля, штраф в размере 118 997,5руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №)) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.Ижевск государственную пошлину в размере 5913.29 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

Г.Р.Багаутдинова