Решение № 2А-71/2026 2А-71/2026(2А-916/2025;)~М-811/2025 2А-916/2025 М-811/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2А-71/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-71/2026

УИД 18RS0022-01-2025-002213-39

26 января 2026 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Базиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ФИО2, СОСП по УР ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ФИО1, СОСП по УР ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора. Требования мотивирует тем, что Малопургинским районным судом УР по делу № принято решение в отношении Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» о возложении обязанности производства паспортизации автодороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 0,5 км. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 21.02.2024 года, находящегося в производстве СОСП по УР ГМУ ФССП России. Исполнительное производство № в связи с исполнением прекращено, возбуждено исполнительное производство № от 03.03.2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В связи с тем, что решение по делу № принято по требованиям неимущественного характера, просит освободить Администрацию Малопургинского образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» от исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № от 03.03.2025 года.

Определением Малопургинского районного суда УР от 26.12.2025 года привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель СОСП по УР ФИО2

В судебном заседании:

Представитель Административного истца администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением судьи Малопургинского районного суда УР от 01.09.2022 года исковые требования прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики удовлетворены. Возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 0,5 км (идентификационный номер №).

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 21.02.2024 года, находящегося в производстве СОСП по УР ГМУ ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по УР возбуждено исполнительное производство № от 03.03.2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по УР от 19.06.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В то же время Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В письме Федерального казначейства от 11 августа 2025 года № с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведена правовая позиция о том, что, поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, и в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон, постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения пункта 10 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя и перечислении исполнительского сбора в федеральный бюджет, Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2024 года по исполнительному производству №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ФИО2, СОСП по УР ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного ОСП по Удмуртской Республике от 19.06.2024 года, вынесенному по исполнительному производству №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова