Решение № 2-6433/2018 2-6433/2018~М-5991/2018 М-5991/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-6433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.М. и М.Д.А. к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» и ООО «Апсис Финанс» заключен Договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Апсис Финанс» с одной стороны и М.Д.А. и М.Е.М. с другой стороны был заключен договор № уступки по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СУ-27 монолиткомплект+» обязуется передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры, с условным номером №, площадью 45,38 кв.м., расположенную на № этаже, в секции №, по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1.1. Договора № участия в долевом строительстве №, стоимость квартиры составляет 2 042 100 рублей. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили своевременно и в полном объеме.

Согласно п.5.1. Договора № участия в долевом строительстве №, передача квартиры истцам должна быть осуществлена в срок, не позднее ДД.ММ.ГГ, однако, квартира была передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного истцы просят суд:

1) Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу М.Е.М. и М.Д.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ в размере 865 169 рублей 70 копеек в равных долях в пользу каждого истца,

2) Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу М.Е.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

3) Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу М.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

4) Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу М.Е.М. и М.Д.А. штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

5) Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу М.Д.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей.

Истцы в суд не явились, представитель истцов, действующий на основании доверенности П.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту юридической регистрации организации, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» и ООО «Апсис Финанс» заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии, с условиями которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) 17-ти этажный многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объекты долевого строительства Участнику (л.д. 8-13).

В соответствии с п.3.1. Договора участия цена договора рассчитывается исходя из цены одного квадратного метра - 45 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора участия, срок передачи участнику квартир – не позднее 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Апсис Финанс» с одной стороны, и М.Д.А. и М.Е.М. с другой, заключен Договор № уступки по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы принимают права, принадлежащие ООО «Апсис Финанс» по Договору участия в отношении квартиры, с условным номером 345, площадью 45,38 кв.м., расположенной на 17 этаже в секции 5 по строительному адресу: <адрес> (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора уступки стороны согласовали цену передаваемого по Соглашению права в размере 3 857 300 рублей.

Истцы надлежащим образом исполнили обязательство по оплате цены передаваемого права по Договору уступки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19), таким образом, к ним перешло право требования на передачу квартиры.

Как следует из материалов дела, квартира, с условным номером 345, площадью 45,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГ (л.д. 18).

В адрес ответчика истцами была направлена претензия об удовлетворении требований по выплате неустойки за задержку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 20-22).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В исковом заявлении истцы просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Согласно представленному истцом расчету в исковом заявлении, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГ. - по ДД.ММ.ГГ. составляет 856 169 рублей 70 копеек.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истцов, суду не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд считает требование истцов о взыскании неустойки обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в заявленном размере 856 169 рублей 70 копеек, в равных долях, по 428 084 рубля 85 копеек в пользу каждого.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в равных долях, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 442584 рубля 85 копеек, в равных долях, по 221 292 рублей 43 копеек в пользу каждого истца из расчета: 865 169 рублей 70 копеек (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 428 084 рубля 85 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец М.Д.А. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 38 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 23-26), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу М.Д.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 11 851 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М.Е.М. и М.Д.А. к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу М.Е.М. и М.Д.А. неустойку за просрочку в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 865 169 рублей 70 копеек, в равных долях, по 428 084 рубля 85 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в равных долях, по 10 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 442 584 рубля 85 копеек, в равных долях, по 221 292 рублей 43 копеек каждому.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу М.Д.А. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Е.М. и М.Д.А. к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 11 851 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ