Решение № 2-1112/2025 2-1112/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1112/2025

Дело № 2-1112/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-000075-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГК «Вулкан» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабКомплект» о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Вулкан» (сокращенное наименование – ООО ГК «Вулкан») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабКомплект» (сокращенное наименование – ООО «ТехСнабКомплект») о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указано, что < дата > между ООО ГК «Вулкан» (поставщик по договору) и ООО «ТехСнабКомплект» (покупатель по договору) был заключен договор поставки ..., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

< дата > между ООО ГК «Вулкан» (поставщик по договору) и ФИО2 (поручитель по договору) был заключен договор поручительства ..., согласно условиям которого он обязался отвечать перед кредитором за исполнением ООО «ТехСнабКомплект» своих обязательств по договору поставки ... от < дата >

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки ... от < дата > у ООО «ТехСнабКомплект» образовалась задолженность в пользу ООО ГК «Вулкан» в размере 1 943 730,83 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга по договору поставки ... от < дата > в размере 1 943 730,83 рублей, сумму пени за период с < дата > по < дата > в размере 254 628,73 рублей, сумму пени за период с < дата > по день фактического взыскания суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 984 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата > без номера, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ООО «ТехСнабКомплект» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < дата > между ООО ГК «Вулкан» (поставщик по договору) и ООО «ТехСнабКомплект» (покупатель по договору) был заключен договор поставки ..., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В тот же день между ООО ГК «Вулкан» (поставщик по договору) и ФИО2 (поручитель по договору) был заключен договор поручительства ..., согласно условиям которого он обязался отвечать перед кредитором за исполнением ООО «ТехСнабКомплект» своих обязательств по договору поставки ... от < дата >

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 105 307,03 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >

Согласно пункту 2.3. указанного выше договора поставки покупатель обязуется оплатить стоимость продукции согласно выставленного счета, путем предварительной оплаты в размере 100 % в течение трех банковских дней с даты счета, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору. Спецификацией ... от < дата > предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней на сумму 3 000 000 рублей.

Однако ответчиком надлежащим образом условие договора об оплате поставленного товара исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 943 730,83 рублей.

Положениями статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства ... от < дата > ФИО2 обязался отвечать перед поставщиком ООО ГК «Вулкан» в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между истцом и ООО «ТехСнабКомплект» договору поставки ... от < дата >

В силу пункта 2.4. договора поручительства ... от < дата > в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки ответчиками суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО ГК «Вулкан» о солидарном взыскании с ФИО2, ООО «ТехСнабКомплект» задолженности по договору поставки ... от < дата > являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

По состоянию на < дата > согласно представленному истцом расчету, размер пени, исчисленный исходя из пункта 5.2. договора, составляет 254 628,73 рублей.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, расчет составлен исходя из условий заключенного договора, ответчиками не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчиков не представлено. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки в части оплаты за поставленный товар, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 254 628,73 рублей за период с < дата > по < дата >, и в размере 0,1 % от суммы долга по каждый день просрочки, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей, оплата которых произведена на основании соглашения ... от < дата > на оказание юридических услуг и подтверждается платежным поручением ... от < дата >

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 36 984 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке, а не пропорционально, как просит об этом истец.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ГК «Вулкан» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабКомплект» о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, (паспорт ...), Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабКомплект» (ИНН <***>,) сумму долга по договору поставки в размере 1 943 730,83 рублей, сумму пени за период с < дата > по < дата > в размере 254 628,73 рублей, сумму пени за период с < дата > по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 984 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 марта 2025 г.