Решение № 2-41/2017 2-41/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-41/2017

Дело № 2-41/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 15 февраля 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Ячменевой В.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 15 февраля 2017 года дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов на 9,4 км. Автодороги Тара-Усть-Ишим в нарушение п. 24.10. ПДД и ст. 12.29 КоАП РФ ФИО2 двигался на мотоблоке <данные изъяты> с прицепом в темное время суток без включенных габаритных огней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак № под управлением П., принадлежащим ФИО1, вследствие чего автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждение капота, переднего бампера, правой фары, правого крыла и иные скрытые повреждения. Для возмещения ущерба истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, на что получил отказ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, он понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда и судебные расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования поддержал в полном объеме, суду подтвердил все указанное в иске. Пояснил, что виновником ДТП признан ответчик, истец не имеет возможности получить страховое возмещение, поскольку данное ДТП не является страховым случаем по смыслу ФЗ РФ «Об ОСАГО». Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что не отрицает факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты и доводы ФИО1 не оспаривает, однако имеет претензии к водителю П., поскольку здоровье ответчика в ДТП пострадало. На вопросы суда пояснил, что подтверждает отсутствие на мотоблоке каких либо осветительных приборов (габаритных огней, фар и т.п.)

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, факт отсутствия вины должен был доказать суду ответчик ФИО2, вместе с тем убедительных доказательств им суду не представлено.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя автомобиля AUDI A8 двигался по дороге от <адрес> в сторону села Чекрушево, во встречном направлении приближался рейсовый пассажирский автобус и от его огней свидетель увидел внезапно возникшее перед ним в непосредственной близости транспортное средство, перевозившее бревна (дрова). При этом данное средство невозможно было увидеть заранее, так как оно не было освещено, было темным, отсутствовали габаритные огни. В связи с тем, что мотоблок появился перед свидетелем внезапно, избежать столкновения не удалось. Свидетель П. по данному факту ДТП не был привлечен к какому-либо виду административной ответственности.

Свидетель К. подтвердил все указанное свидетелем П., пояснил, что находился в момент ДТП на переднем пассажирском сидении, смотрел на дорогу и также заранее не увидел мотоблок, поскольку на нем не было никаких огней.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. на 9,4 км. автодороги Тара-Усть-Ишим, ФИО2, управлял мотоблоком FORZE в темное время суток не обозначенным габаритными огнями, в результате чего допустил столкновение транспортных средств (л.д. 29).

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ ФИО2 не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлением.

Факт ДТП на 9,4 км. автодороги Тара-Усть-Ишим зафиксирован в справке о ДТП (л.д.30). Данных о регистрации мотоблока, принадлежащего ФИО2, в ГИБДД и о допуске его к дорожному движению не имеется.

Ответчик не отрицал, что двигался по дороге общего пользования с груженой тележкой, с пассажиром, при этом без габаритных огней, установленных на его мотоблоке, либо на тележке, в темное время суток, по своей полосе движения, при этом сам он ориентировался на дороге, все видел.

С учетом изложенного суд учитывает, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели неправомерные действия ФИО2, в то время как П. нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не допустил, фактической возможности избежать столкновения не имел.

Из паспорта транспортного средства (л.д.19) следует, что автомобиль AUDI A8 гос. знак <***> принадлежит истцу ФИО1

На основании ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Принимая решение, суд руководствовуется положениями ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, то не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 с СК "Югория".

ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением П. не может быть страховым случаем. Поскольку страховой случай по договору ОСАГО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не наступил, страховых выплат по факту повреждения автомобиля истец не получил.

Факт причинения материального ущерба истцу ФИО1 в результате ДТП подтверждается объяснениями сторон, актом осмотра ТС (л.д. 12), представленными фотографиями (л.д. 20-24)

При решении вопроса о взыскании материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с экспертным заключением № подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5-27).

Ответчиком расчеты истца не оспорены, характер повреждений транспортного средства установлен в справке о ДТП (л.д. 30), перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость восстановительного ремонта ответчиком суду не предложена.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела и его размер не оспаривается ответчиком.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот) истцом ФИО1 оплачено АЭБ «ВОА» <данные изъяты> рублей за услуги по проведению независимой экспертизы, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика как расходы истца, понесенные в связи с причинением ей ущерба действиями ответчика.

Кроме этого, истцом ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за оказанную юридическую помощь (консультация и составление искового заявления) <данные изъяты> рублей, подлинность представленного документа сомнения у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина в размере 5646 рублей подлежит взысканию с ответчика

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 16 февраля 2017 года.

Согласовано