Решение № 12-630/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-630/2020

Дело № 12-630/2020 (УИД 53RS0022-01-2020-003413-43)


РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитников Гапонова А.В., Курикова С.Н., потерпевшего (второго участника ДТП) Потеревший 1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от 10 мая 2020 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

10 мая 2020 года в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя (собственника) Потеревший 1

В тот же день в отношении водителя ФИО1 в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что требования Правил дорожного движения не нарушал; при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, ненадлежащим образом описано событие вмененного административного правонарушения.

Срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 10 июня 2020 года.

При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам и пояснил, что выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, убедился в безопасности своего маневра, так как <данные изъяты> двигавшийся по главной дороге с правой стороны, находился на расстоянии около 100 метров до перекрестка. В направлении его движения проезжая часть имеет одну полосу для движения с последующим уширением, предназначенным для заезда и остановки маршрутных транспортных средств. Когда совершил маневр поворота налево и проехал перекресток, перестроился в заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств, для того чтобы освободить полосу движения и не создавать помех другим транспортным средствам. Проехав по заездному карману около 20 метров, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Защитники Гапонов А.В., Куриков С.Н. поддержали жалобу и позицию ФИО1, полагали, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, так как место столкновения транспортных средств находилось вне полосы движения автомобиля <данные изъяты> ДТП произошло по вине второго участника, нарушившего требования п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Потерпевший (второй участник ДТП) Потеревший 1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения, при этом потерпевший пояснил, что в указанный день двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения увидел, что с левой стороны со второстепенной дороги выезжает автомобиль <данные изъяты>. Перед перекрестком водитель данного автомобиля не останавливался, только снизил скорость. Автомобиль <адрес> выехал перед ним на расстоянии не более 30 метров. Он (Потеревший 1) резко нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. ДТП произошло в районе перекрестка на проезжей части, примерно за 25-30 метров до автобусной остановки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев записи видеорегистраторов, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), регламентирован порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В пунктах 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 10 мая 2020 года в 18 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Потеревший 1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, просмотренными в судебном заседании записями видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>», и видеорегистратора попутного транспортного средства, на которых зафиксирован момент ДТП.

Оценивая указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление, правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделан обоснованный вывод о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения участок <адрес> имеет по одной полосе движения в противоположных направлениях с местным уширением проезжей части в виде заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств по правой стороне по направлению в <адрес>. При выезде с дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> на автодорогу <адрес> установлен дорожный знак 2.4. Приложения N 1 к Правил дорожного движения («Уступите дорогу»). Следовательно, водитель ФИО1, руководствуясь указанным дорожным знаком, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по пересекаемой им дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

На схеме в пределах границ перекрестка зафиксирована осыпь осколков разрушенных деталей автомобилей, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанное водителем Потеревший 1 место столкновения за N 3 является наиболее вероятным местом столкновения поименованных выше автомобилей, а указываемое водителем ФИО1 место столкновения под N 7 не может соответствовать действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как в нем отсутствуют перечисленные выше следы столкновения транспортных средств.

В судебном заседании просмотрены представленные потерпевшим Потеревший 1 видеозаписи ДТП, из которых видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток с намерением повернуть налево, при этом не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств.

В опровержение доводов стороны защиты, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда ФИО1 не закончил маневр поворота налево, что свидетельствует о нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в порядке, установленном ч. 2 ст. 28.6 названого Кодекса. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом и согласуется с диспозицией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление должностного лица от 10 мая 2020 года отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Утверждение защитников о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от 10 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина