Решение № 2-536/2018 2-536/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело № 2-536/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов и государственных регистрационных номеров на автомобиль, признании документов и государственных регистрационных номеров на автомобиль относящимися к предмету сделки, исковому заявлению ФИО2 А.М. к ФИО1 о расторжении договора, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля, документов и ключей на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об истребовании документов и государственных регистрационных номеров на автомобиль, признании документов и государственных регистрационных номеров на автомобиль относящимися к предмету сделки, мотивируя тем, что 04.03.2017г. она купила у ФИО2 автомобиль марки Мицубиси Паджеро, г/н №, за 290 000 руб. В дальнейшем дата в договоре была исправлена на 14.03.2017г. 22.03.2017г. принадлежащий ей автомобиль, который она еще не поставила на учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области, был похищен ФИО2 23.03.2017г. в отношении ФИО2 в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Похищенный у нее ФИО2 автомобиль был возвращен. В ходе следствия было установлено, что перед тем, как похитить автомобиль, ФИО2 в отсутствие автомобиля и документов на него, утилизировал его, но фактически он утилизирован не был и до настоящего времени находится у нее. В дальнейшем в период расследования дела ответчик пожелал загладить моральный вред и помириться, написал заявление на регистрацию снятого с учета в связи с фиктивной утилизацией автомобиля. Она предоставила в ГИБДД автомобиль, а ФИО2 написал заявление и автомобиль после его фактического осмотра был вновь зарегистрирован. На данный автомобиль ФИО2 были выданы документы – ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а также государственные регистрационные знаки №. После регистрации автомобиля ФИО2 возмещать ей ущерб не стал, полученные на автомобиль документы и государственные регистрационные знаки ей не передал, указанные документы и знаки на автомобиль у ответчика изъяты не были. Автомобиль находится у нее, но пользоваться им она не может в связи с тем, что не может его зарегистрировать на свое имя. До похищения автомобиль был утилизирован и снят с государственной регистрации, а затем восстановлена регистрация на имя ФИО2, ему выданы новые документы и регистрационные знаки, а в договоре от 14.03.2017г., заключенном между ней и ответчиком, указаны первичные документы и другие регистрационные знаки. Указанная ситуация лишает ее возможности провести регистрацию автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, на ее имя. В связи с чем, просит истребовать от ФИО2 документы на автомобиль Мицубиси Паджеро, VIN №, имевший государственные регистрационные знаки №, - ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а также государственные регистрационные знаки №, признать ПТС, свидетельство о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки № относящимися к автомобилю Мицубиси Паджеро, VIN №, г/н №, который был предметом договора купли-продажи от 14.03.2017г., заключенного между ней и ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 04.03.2017г. между ним и ФИО1 был заключен в письменной форме договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Паджеро, VIN №, г/н №. Согласно данного договора денежные средства в сумме 290 000 руб. за автомобиль покупатель обязуется передать в срок до 07.03.2017г. Указанный автомобиль не снимался ответчицей с регистрационного учета и государственный регистрационный знак остался прежним – №. Указанный договор купли-продажи был представлен ФИО1 и был напечатан на компьютере, при этом подписи сторон проставлялись на втором листе данного договора. Однако, до настоящего времени ФИО1 ему денежные средства за автомобиль не передала. В связи с тем, что ФИО1 не желала с ним контактировать по поводу передачи денег, он, имея на руках документы на автомобиль, 22.03.2017г. обратился в ГИБДД и снял данный автомобиль с учета для утилизации. В настоящее время автомобиль находится у ФИО1, но зарегистрирован за ним. Кроме того, ему стало известно, что ФИО1 переписала первый лист договора, исказив его содержание и исправив дату его заключения, указав 14.03.2017г. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, VIN №, г/н №, заключенный 04.03.2017г. между ним и ФИО1, обязать ФИО1 передать ему указанный автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации на данный автомобиль, а также три ключа к замку зажигания.

Гражданские дела по иску ФИО1 и иску ФИО2 судом были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем ФИО2 уточнил свои исковые требования к ФИО1, дополнив их требованиями о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, VIN №, г/н №, датированный 14.03.2017г. между ним и ФИО1, применении последствий недействительности данной сделки, ссылаясь на то, что о факте отсутствия передачи ему денежных средств по договору купли-продажи от 14.03.2017г. свидетельствует отсутствие передачи им ФИО1 ПТС, в котором он не поставил подпись в графе «прежний собственник», а также не вписал ФИО1 в полис ОСАГО на автомобиль. С учетом того, что ФИО1 существенно исказила содержание договора купли-продажи и исправила дату его заключения, то такой договор является ничтожным.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Гунькина О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в иске, против требований ФИО2 возражали, объяснив, что 04.03.2017г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н №. У истицы было два бланка договора, который они заполнили рукописным текстом, договор был составлен на двух листах, один экземпляр договора остался у истицы, второй – у ответчика. Изначально истица и ответчик хотели обменяться своими автомобилями, у истицы был автомобиль Мазда, у ответчика – автомобиль Мицубиси Паджеро, но автомобиль Мазда за истицей в органах ГИБДД зарегистрирован не был, поэтому они заключили договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, а после регистрации автомобиля Мазда истица должна была продать данный автомобиль ответчику за 290 000 руб. Истица передала ответчику деньги в сумме 290 000 руб. за автомобиль, а ответчик передал ей автомобиль Мицубиси Паджеро, все документы на него и два комплекта ключей. Зарегистрировать в ГИБДД автомобиль в течение 10 дней истица не смогла, автомобиль сломался. Истица не переписывала текст договора, а просто подставила цифру 1 перед цифрой 4, поэтому дата договора стала 14.03.2017г., сделала это для того, чтобы зарегистрировать договор без нарушений срока. Об изменении даты договора истица ответчика не уведомляла, т.к. договор был исполнен сторонами. Истица заказала запасные части на автомобиль Мицубиси Паджеро, данный автомобиль находился у ее дома. Вечером 22.03.2017г. она обнаружила, что автомобиля нет, позвонила в полицию и ФИО2 был задержан на данном автомобиле. ФИО2 признался, что похитил ее автомобиль. Она приезжала на место обнаружения автомобиля, у нее были изъяты документы на автомобиль, а сам автомобиль был изъят у ФИО2 Затем автомобиль и документы на него были ей переданы следователем. До того, как угнать автомобиль, ответчик звонил сыну истицы и узнавал, зарегистрировала ли она данный автомобиль. Перед тем, как похитить автомобиль, ФИО2 пришел в органы ГИБДД и написал заявление об утилизации данного автомобиля, не предоставив документов и сам автомобиль, что свидетельствует о том, что он планировал похитить данный автомобиль. Кроме того, при передаче автомобиля истице ответчик оставил себе 1 экземпляр ключей от него. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, с целью избежать ответственности он переписал 1 лист договора купли-продажи от 04.03.2017г., указав в нем, что деньги за автомобиль не переданы. В ходе расследования уголовного дела стороны хотели прекратить дело за примирением. Ответчик согласился восстановить документы на автомобиль и передать их истице, но этого так и не сделал. На сегодняшний день автомобиль имеет новые регистрационные знаки и документы, нежели те, что указаны в договоре от 14.03.2017г., поэтому истица не может зарегистрировать за собой указанный автомобиль, у нее есть старые документы и регистрационные знаки на него.

Также ссылались на подложность представленного ФИО2 договора купли-продажи от 04.03.2017г., 1 лист данного договора подложный, второй лист от настоящего договора, на данном листе указано, что деньги получил, автомобиль передал. Отчество ФИО1 на 1 листе договора указано, как ФИО12, пункт 3 договора на 1 листе противоречит пункту 4 договора на 2 листе, согласно заключению эксперта от 16.08.2017г. листы 1 и 2 договора от 04.03.2017г. были напечатаны разным шрифтом, вероятно с разных оригиналов-макетов (файлов) и на разных печатающих устройствах, т.е. не являются единым документом. ФИО2 представил этот договор, чтобы избежать уголовной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований ФИО1 возражал, свои исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении. Государственные регистрационные номера на спорный автомобиль и новые документы на него он оставил у своего друга, в случае удовлетворения требований истицы он будет искать возможность их забрать у него.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Александровский Ю.А. объяснили, что в 2017г. ответчик решил продать принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Паджеро, г/н №, т.к. ему были нужны деньги, он дал объявление, к нему обратился его знакомый - сын ФИО1, который сказал, что его мать желает приобрести данный автомобиль. 04.03.2017г. ФИО1 приехала к ответчику с напечатанным текстом договора. ФИО1 за приобретение его автомобиля предложила ему 290 000 руб. и автомобиль Мазда. Они договорились, что деньги в сумме 290 000 руб. она заплатит позднее, потом поставит на учет принадлежащий ей автомобиль Мазда и продаст его ему. Договор купли-продажи Мицубиси Паджеро, г/н №, 04.03.2017г. составили на 2 листах. Он передал ФИО1 автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и два ключа, ПТС не передавал. Позднее он нашел еще один ключ от данного автомобиля. Истица деньги за автомобиль ответчику не передала, все переговоры результата не дали. Ответчик понял, что его обманули и пошел в ГИБДД, но ему сказали, что разыскивать его автомобиль без уголовного дела не будут, посоветовали снять автомобиль с регистрации в связи с утилизацией. ПТС на автомобиль ответчик оставил у себя. Затем он проезжал мимо дома ФИО1, увидел свой автомобиль и решил его забрать. Он забрал автомобиль и поехал домой, остановился на АЗС, где был задержан сотрудниками ГИБДД. На следствии ФИО2 предъявил свой экземпляр договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2017г., где указано, что денежные средства он не получил. 2 лист договора у ответчика и истицы идентичные, но 1 листы различаются.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании ссылался на то, что договор купли-продажи от 14.03.2017г. является ничтожной сделкой, т.к. ФИО1 переписала первый лист договора от 04.03.2017г., данная сделка совершена с нарушением требований закона, сама сделка совершена 04.03.2017г, а договор купли-продажи, представленный ФИО1, датирован 14.03.2017г., спорный автомобиль стоит 520 000 руб., а приобрела его ФИО1 за 290 000 руб., но ФИО2 за такую стоимость автомобиль не продавал, нет соглашения о цене.

Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно данным Правилам прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств (п. 5 Правил).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. Технические паспорта (технические талоны), а также регистрационные знаки, не обеспечивающие возможность идентификации транспортных средств в соответствии с требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, при производстве регистрационных действий подлежат замене, а при прекращении регистрации или снятии с учета в связи с утилизацией транспортных средств – сдаче (п.7 Правил).

Транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями, юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 20 Правил).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.09.2016г. являлся собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, VIN №, г/н №. Данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 06.09.2016г., на него имелся дубликат паспорта транспортного средства (ПТС), серии <адрес>, выданный 15.07.2014г., в котором имелись отметки о приобретении данного автомобиля ФИО2 06.09.2016г. ФИО2 на данный автомобиль было выдано свидетельство о регистрации ТС серии № №, что подтверждается материалами МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что 04.03.2017г. они заключили договор купли-продажи данного автомобиля.

Согласно представленного ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, заключенного 04.03.2017г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль Мицубиси Паджеро, VIN №, г/н №, ПТС серии <адрес>, выданный 15.07.2014г., свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> № от 06.09.2016г. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 290 000 руб. не получил, покупатель обязуется отдать денежные средства в срок до 07.03.2017г. Данный договор был составлен на двух листах, на втором листе указано, что Продавец деньги получил, транспортное средство передал, в покупатель деньги передал, транспортное средство получил, о чем имеются подписи ФИО2 и ФИО1 Отчество ФИО1 в данном договоре указано, как Асхаповна.

Согласно представленного ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, заключенного 14.03.2017г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль Мицубиси Паджеро, VIN №, г/н №, ПТС серии <адрес>, выданный 15.07.2014г., свидетельство о регистрации ТС серии 48 40 № от 06.09.2016г. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 290 000 руб. получил полностью. Данный договор был составлен на двух листах, на втором листе указано, что Продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил, о чем имеются подписи ФИО2 и ФИО1

При этом, второй лист договора, представленного ФИО1, и договора, представленного ФИО2, полностью идентичны, тогда как 1 листы различаются по технике их составления и условию об оплате ТС.

В настоящее время ПТС серии <адрес>, выданный 15.07.2014г., свидетельство о регистрации ТС серии 48 40 № от 06.09.2016г. на данный автомобиль с г/н № находятся у ФИО1

22.03.2017г. ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области для снятия с учета его автомобиля Мицубиси Паджеро, VIN №, г/н №, в связи с утилизацией. При этом, государственные регистрационные знаки, ПТС и свидетельство о регистрации на данный автомобиль для снятия его с учета им не предоставлялись, согласно его заявления они им были утеряны, осмотр транспортного средства не производился, что подтверждается материалами МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области. 22.03.2017г. данный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что 22.03.2017г. в период времени с 23 час. 40 мин. до 00 час. 05 мин. 23.03.2017г. ФИО2 прибыл к дому, где был припаркован проданный им ФИО1 автомобиль Мицубиси Паджеро, VIN №, г/н №, с помощью имеющегося у него ключа он открыл дверь данного автомобиля, завел его двигатель и уехал на данном автомобиле, после чего остановился на территории АЗС «Шелл». ФИО1 сообщила в полицию об угоне ее автомобиля и 23.03.2017г. ФИО2 был обнаружен сотрудниками ГИБДД на территории АЗС с автомобилем Мицубиси Паджеро, VIN №, г/н №, после чего был доставлен в отдел полиции.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 представили органам предварительного расследования различные варианты договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н №, экспертами ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» по постановлению следователя была проведена судебно-техническая экспертиза документов – договоров купли-продажи автомобиля, датированных 04.03.2017г. (ФИО2) и 14.03.2017г. (ФИО1).

Согласно заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 16.08.2017г. № лист 1 и лист 2 бланка договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2017г. были напечатаны разным шрифтом вероятно с разных оригиналов-макетов (файлов) и на разных печатающих устройствах. Решить вопрос о том, с одного или с разных оригиналов-макетов (файлов) и на одном или разных печатающих устройствах выполнены лист 1 и лист 2 бланка договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2017г. не представляется возможным. Лист 1 бланка договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2017г. и листа 1 бланка договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2017г. были напечатаны разным шрифтом вероятно с разных оригиналов-макетов (файлов) и на разных печатающих устройствах. Определить выполнены с одного или с разного оригинала-макета (файла) и на одном печатающем устройстве лист 2 бланка договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2017г. и листа 2 бланка договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2017г. не представляется возможным. В результате исследования установлено, что второй лист договора купли-продажи автомобиля, датированного 04.03.2017г., подвергался агрессивному воздействию, что делает установление давности выполнения данного документа невозможным. Согласно методике наличие факта агрессивного воздействия на документ может свидетельствовать о криминальном характере изготовления данного документа. Результаты исследования договора купли-продажи автомобиля, датированного 14.03.2017г., свидетельствуют о том, что два листа исследуемого документа были изготовлены в одно время.

Из объяснений ФИО2 следует, что он имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Паджеро, VIN №, г/н №, 04.03.2017г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, после подписания договора он передал ФИО1 автомобиль, ключи от него и часть документов на автомобиль, денежные средства от ФИО1 он не получал.

Из объяснений ФИО1 следует, что 04.03.2017г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, VIN №, г/н №, после подписания договора ФИО2 передал ФИО1 автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль, денежные средства она передала ФИО2 Впоследствии она в дате договора подписала цифру 1, в результате чего дата договора стала 14.03.2017г.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 04.03.2017г. между сторонами в надлежащей форме был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, VIN №, г/н №, данный договор сторонами был исполнен, ФИО1 был передан автомобиль, а ФИО2 были переданы денежные средства за него, с этого времени ФИО1 стала собственником данного автомобиля.

К представленному ФИО2 экземпляру договора от 04.03.2017г. суд относится критически и не может принять во внимание, поскольку условия договора на 1 листе (о том, что денежные средства не переданы) противоречат положениям договора на 2 листе о том, что денежные средства переданы, при этом лист 2 договора подписан сторонами, он соответствует листу 2 экземпляра договора, представленного истицей ФИО1, на 1 листе договора, представленного ФИО2, не правильно указано отчество истицы, лист 1 и лист 2 данного договора купли-продажи напечатаны разным шрифтом вероятно с разных оригиналов-макетов (файлов) и на разных печатающих устройствах, второй лист договора подвергался агрессивному воздействию, что делает установление давности выполнения данного документа невозможным, в то время как два листа договора, представленного ФИО1, были изготовлены в одно время.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства ему не передавались, объективно ничем не подтвержден и противоречит его же подписи в договоре, как в его экземпляре, так и в экземпляре истицы, о получении денежных средств.

Также суд считает несостоятельным и довод ответчика о том, что истица переписала первый лист договора, поскольку он также объективно ничем не подтвержден, представленные сторонами экземпляры 1 листов договора купли-продажи автомобиля, несмотря на их разное техническое исполнение, отличаются только одним условием по передаче денежных средств, однако, представленный истицей 1 лист экземпляра договора соответствует положениям 2 листа данного договора.

Факт заключения договора спорного автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспаривался, как и его условия, кроме условия о передаче денежных средств, как и факт передачи автомобиля истице.

То обстоятельство, что истица в договоре купли-продажи исправила дату договора на 14.03.2017г., само по себе при исполнении данного договора сторонами не является основанием для признания данного договора недействительным, ФИО2 имел возможность обратиться в органы ГИБДД и прекратить регистрацию за ним проданного им автомобиля.

Довод представителя ФИО2 о том, что соглашение о цене спорного автомобиля между сторонами достигнуто не было, опровергается экземплярами договоров, представленных как ФИО1, так и ФИО2, согласно которым за проданный автомобиль покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 290 000 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно опровергающих или ставящих под сомнение условия договора купли-продажи спорного автомобиля, представленного ФИО1, суду представлено не было.

При этом, суд считает, что сам по себе факт формальной регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО2 не может служить основанием для отказа истице в иске.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля от 04.03.2017г. и признания недействительным договора купли-продажи данного автомобиля, датированного 14.03.2017г., суд не находит, в связи с чем, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области материалов 08.11.2017г. ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением о регистрации за ним автомобиля Мицубиси Паджеро, VIN №, ранее снятого с учета в связи с утилизацией, в заявлении он указал, что местонахождение госномеров, свидетельства о регистрации и ПТС ему не известно. Данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ему был выдан дубликат ПТС серии <адрес> и свидетельство о регистрации ТС № на указанный автомобиль, а также государственные регистрационные знаки О067АВ/48.

До настоящего времени в органах ГИБДД указанный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО2, имеющим государственные регистрационные знаки №, действительными являются документы, выданные 08.11.2017г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, VIN №, отсутствие у нее документов и государственных регистрационных знаков на него, являющихся действительными в настоящее время и находящихся у ответчика ФИО2, лишает ее возможности зарегистрировать за ней указанный автомобиль в органах ГИБДД для участия на нем в дорожном движении.

В связи с чем, суд считает возможным обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль Мицубиси Паджеро, VIN №, выданные ему 08.11.2017г., а также государственные регистрационные знаки №, выданные 08.11.2017г. на указанный автомобиль. В то же время самостоятельного признания указанных документов и государственных регистрационных знаков относящимися к автомобилю Мицубиси Паджеро, VIN №, являющемуся предметом договора купли-продажи от 14.03.2017г., не требуется, однако, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в целях возможности последующей регистрации спорного автомобиля за истицей и восстановления ее прав суд полагает возможным считать приобретенный ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от 14.03.2017г. автомобиль Мицубиси Паджеро, VIN №, с государственными регистрационными знаками №, имеющим дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные 08.11.2017г., а также государственные регистрационные знаки №

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истицей ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 09.02.2018г.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 передать в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда ФИО1 дубликат паспорта транспортного средства, выданный 08.11.2017г. серии <адрес> на автомобиль Мицубиси Паджеро, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства 4857220233, выданное 08.11.2017г. ФИО2 на указанный автомобиль, а также государственные регистрационные знаки №, выданные 08.11.2017г. на указанный автомобиль.

Считать приобретенный ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от 14.03.2017г. автомобиль Мицубиси Паджеро, VIN №, с государственными регистрационными знаками №, имеющим дубликат паспорта транспортного средства, выданный 08.11.2017г. серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 08.11.2017г. ФИО2, а также государственные регистрационные знаки №,

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля, документов и ключей на автомобиль отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.06.2018г.