Постановление № 1-55/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-55/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.05.2017 с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО4 ФИО1

защитника ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Богинич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в особом порядке по обвинению:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, он в период с 13:00 до 14:30 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории КФХ «Потерпевший №2», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на угон автомобиля <данные изъяты>, г.н.<данные изъяты>, достоверно зная о том, что на данном автомобиле запрещено выезжать за пределы территории КФХ «Потерпевший №2», сел в кабину вышеуказанного автомобиля, завел его двигатель, после чего, управляя автомобилем выехал на нем с территории КФХ «Потерпевший №2» и подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>

Тем самым, ФИО4 ФИО1 неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2.

Он же обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00, ФИО4 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения вышеописанного угона автомобиля <данные изъяты>, г.н.<данные изъяты>, находился возле магазина «Ромашка», расположенного по адресу: <адрес>

В это время между ФИО4 ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО4 ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, сел в кабину вышеуказанного автомобиля, завел его двигатель, после чего, управляя автомобилем, используя его в качестве оружия, умышленно совершил наезд на Потерпевший №1, прижав ее автомобилем к двери вышеуказанного магазина, причинив ей травму правой голени: перелом правой большеберцовой кости в средней трети без смещения отломков, рану на передней поверхности, которое не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

По окончании предварительного следствия и в подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО4 ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, обвинение ему понятно, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, ему разъяснены его права, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в части обвинения его по ч.1 ст.166 УК РФ, т.к. достигнуто примирение, подсудимый отремонтировал автомашину, просил прощения и он простил потерпевшего, претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник ходатайствовали по существу заявления.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о примирении, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершено в совокупности с тяжким преступлением, к тому же в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, выслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО1 в части обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Материалами дела установлено, что ФИО4 ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, компенсировал материальный вред потерпевшему, согласен с предъявленным обвинением, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем заявил ходатайство в судебном заседании, просит дело прекратить.

Прекращение дела за примирением сторон при рассмотрении его в порядке особого производства закону не противоречит, также как и прекращение уголовного дела в части. Уголовный закон не предусматривает в качестве препятствия для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Препятствий для прекращения дела в соответствии со ст.25 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судья полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в части обвинения ФИО4 ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности в этой части.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 дней в Самарский областной суд через Красноярский районный суд

Судья В.А.Акинцев