Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-1214/2017 М-1214/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1205/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2017 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

6 февраля 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 50000 рублей, а должник принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно выписке\справке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № от 29 января 2013 года перешли к истцу.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на 6 октября 2017 года задолженность по Договору составляет 72781 рубля 55 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 72781 рубль 55 копеек, а также госпошлину при подаче искового заявления в размере 2383 рубля 45 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, полностью признав требования истца (заявление ответчика л.д. 51).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 6 февраля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной Карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 50000 рублей, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № от 6 февраля 2013 года перешли к истцу, в соответствии с частью 1 ст. 382 ГК РФ из которой следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается справкой по счета, данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Из представленных документов усматривается, что ответчик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Ответчик ФИО1 признала требования истца, что подтверждается ее заявлением (л.д. 51).

Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с условиями предусмотренными договором, ответчиком в суд не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, которая складывается из:

- размера задолженности по оплате основного долга составляет 50000 рублей;

- размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 11919 рублей 55 копеек;

- размера комиссий 1862 рубля;

- размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 9000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 72781 рубль 55 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2383 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № № от 6 февраля 2013 в размере 72781 рубль 55 копеек (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один рублей 55 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате госпошлины в размере 2383 рубля 45 копеек (две тысячи триста восемьдесят три рубля 45 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Дмитриева