Решение № 2-6602/2019 2-6602/2019~М-5543/2019 М-5543/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-6602/2019

Дело № 2-6602/2019 17 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 13 апреля 2018 года, а именно: основной долг в размере 1 650 000 рублей, пени согласно п. 6 составляет 306 652 рубля, пени п. 7 составляет 57 750 рублей, сумма невыплаченных процентов составляет 231 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 030 рублей с каждого.

Также истец просит суд обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, установив её начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами заключен договор займа, во исполнение обязательств истец передал ответчикам средства в размере 1 650 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, сумма предоставлена на срок до 12 апреля 2019 года, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 3,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям договора займа.

Указывает, что 23 апреля 2018 года заключен договор ипотеки в соответствии с которым залогодатель предоставляет в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. Заложенное имущество расположено на 1 этаже, имеет назначение: жилое, общую площадь 37,4 кв. м., кадастровый номер № <№>.

Истец указывает, что в настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, на требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 13 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа.

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере– 3,5% годовых.

По условиям кредитного договора ответчикам предоставлены средства в размере 1 650 000 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Положением пункта 8. договора займа установлено, что обеспечением обязательств заёмщика по кредитному договору осуществляется залогом имущественных прав (прав требования) из договора, принадлежащих ответчику, возникающих в силу закона при государственной регистрации договора.

При этом 23 апреля 2018 года между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчики неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 1 650 000 рублей.

Ответчики уклонились от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию их безденежности, суду не представили.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (часть 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 1 650 000 рублей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств на 10 октября 2019 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 346 500 рублей.

Истец при этом заявил о взыскании процентов с 13 декабря 2019 года в размере 57 750 рублей за каждый полный или неполный месяц за пользование кредитными средствами.

Поскольку данный размер платы за пользование кредитом установлен, указание в решении суда на начисление платы до дня фактического возвращения средств согласуется с природой процентов за пользование кредитом, суд полагает данное требование обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный ответчиком расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика пени согласно п. 6 договора в размере 306 652 рубля, пени по пункту 7 договора в размере 396 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно договору ипотеки стороны оценили стоимость заложенного имущества 3 000 000 рублей.

В ответе Управления Росреестра по Санкт - Петербургу отмечено, что право собственности на квартиру зарегистрировано 23 апреля 2018 года (номер регистрации <№>-78/035/2018-1).

Таким образом, требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 030 рублей, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 13 апреля 2018 года в размере 2 699 152 рублей, а именно: основной долг в размере 1 650 000 рублей, пени согласно п. 6 договора в размере 306 652 рубля, пени по пункту 7 договора в размере 396 000 рублей, сумма невыплаченных процентов составляет 346 500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 030 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование займом с 13 декабря 2019 года в размере 57 750 рублей за каждый полный или неполный месяц.

Обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, установив её начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2019 года.