Решение № 2-4073/2018 2-464/2019 2-464/2019(2-4073/2018;)~М-3761/2018 М-3761/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-4073/2018

Дело № 2-464/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Клан» г/н №, автомобиля «Ауди-100» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Вольво ХС-90» г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, просил осмотреть поврежденное ТС и произвести выплату страхового возмещения. Согласно отчета отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» заявление о наступлении страхового случая получено ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» претензию, а так же экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 138 540 руб., которая удовлетворена не была. Просил суд взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в сумме 138 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 20 000 руб., неустойку за 135 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 910,78 руб., неустойку в размере 1 377,11 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, выполненной по назначению суда, просила исковые требования удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Шевроле Клан» г/н №, автомобиля «Ауди-100» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Вольво ХС-90» г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, просил осмотреть поврежденное ТС и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно отчета отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» заявление о наступлении страхового случая получено ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» претензию, а так же экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 138 540 руб., которая удовлетворена не была.

Возражая против иска представитель ответчика указала на то, что согласно выводам проведенного по заказу страховой компании экспертного исследования вред принадлежащему истцу автомобилю не был причинен при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, могли ли повреждения автомобиля «Шевроле Клан» г/н № образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Ауди-100» г/н № и «Вольво ХС-90» г/н №; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» г/н № с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суммируя проведенные исследования о двух предполагаемых контактных взаимодействиях между собой в такой последовательности автомобилей «Ауди-100» г/н № и «Вольво ХС-90» г/н №, а затем автомобилей «Ауди-100» г/н № и «Шевроле Клан» г/н № факты первичного и вторичного контактов между вышеуказанными автомобилями не установлены, в связи с чем исследовать механизм образования повреждений автомобиля «Шевроле Клан» г/н № с растущим за пределами проезжей части деревом, с которым якобы произошло третье контактирование, не имеет логического смысла.

Анализ повреждений автомобиля «Шевроле Клан» г/н №, проведенный в ходе настоящей экспертизы, и анализ ранее проведенных экспертиз, позволяет говорить о том, что повреждения автомобиля «Шевроле Клан» г/н №, зафиксированные на представленных фотоизображениях, отраженные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности носят накопительный характер и с технической точки зрения не могли быть образованы единовременно в условиях одного рассматриваемого происшествия, а само ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в котором участвовали автомобили «Шевроле Клан» г/н №, «Ауди-100» г/н № и «Вольво ХС-90» г/н № носит постановочный характер с целью обоснования повреждений транспортного средства, полученных им при иных обстоятельствах.

В связи с ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Несогласие представителя истца с выводами экспертного заключения является голословным и ничем объективно не подтверждено.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Согласно выводов судебной экспертизы, повреждения автомобиля «Шевроле Клан» г/н № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у суда отсутствуют объективные доказательства наступления страхового случая, данное обстоятельство суду не подтверждено, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года