Решение № 2-1948/2019 2-1948/2019~М-1788/2019 М-1788/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-1948/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Центр» о возмещении ущерба от залива

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> расходы по ремонту помещения (и стоимость поврежденного имущества) 51 438руб., расходы по оплате услуг оценки 5 500руб., по оплате услуг юриста 3 000руб., расходы по оплате госпошлины 2000руб. Ссылается в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 февраля 2014 года.

08.02.2019г. произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой. Стекавшей водой залиты помещения: ванная, кухня, спальня, санузел. Причиной залива является то, что житель <адрес> самостоятельном порядке произвел оборудование системы ГВС, на ответвлении от стояка общего имущества установил заглушки и изменил подключение ГВС. Авария произошла в скрытом дефекте участка, где производилось переоборудование системы ГВС. Данные работы производились без согласования ООО УК «Центр», что подтверждается Актом № *** залива квартиры от 05 марта 2019 года. В результате залива повреждены: ванная (дверь, потолок, стены), кухня (стены, потолок, проводка, нет света), санузел (двери, потолок), спальня (стены, потолок), коридор (полы, стены). Причинен вред имуществу и понесены иные расходы в связи с причиненным вредом: ремонт помещения (и стоимость поврежденного имущества) 51438руб.; услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) 5500руб.; услуги юриста 3000руб., расходы по оплате госпошлины 2 000руб.

Определением от 05 августа 2019г. в качестве соответчика привлечено ООО УК «Центр».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика, привел доводы изложенные выше.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что никаких перепланировок она не делала, а просто перевесила полотенцесушилку, это все описано в экспертизе. Ранее была проведено переоборудование, но данное переоборудование проводила управляющая компания.

Представитель ответчика по устному ходатайству – Христиан О.В. исковые требования не признала, пояснила, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчиком по данному делу должна быть ООО «УК Центр», которая не выполняет свои обязанности, своевременно не осуществляет проверку общедомового имущества, переоборудование проведено управляющей организацией примерно 10 лет назад на стояке, относящимся к общему имуществу МКД.

Представители ООО «УК «Центр» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что переоборудование было проведено собственником помещения самостоятельно, сведений об изменении подключения ГВС на стояке в ООО «УК Центр» не поступало. Ранее обслуживающая МКД управляющая компания сведений об изменении подключения ГВС на стояке в <адрес> не сообщала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что в ЖЭУ 5 ООО «УК Центр» он работает с октября 2013 года в должности инженера. 12.02.2019 года им был составлен акт, в связи с фактом пролива квартиры. Ему поступила заявка в понедельник с аварийной службы, о том, что был отключен стояк горячей воды по адресу ФИО3 28-87. Это произошло 08.02.2019 года. Он прибыл со слесарем ФИО4 в квартиру ответчика. Увидели, что была выбита заглушка врезки горячей воды на стояке общего пользования, данная заглушка не предусмотрена конструкцией, ее не должно было быть. Заглушка полудюймовая, внутренняя резьба с врезки. Для чего эта врезка была сделана, они не установили, кто ее производил, не знает. Со слов ФИО2 врезку произвели работники ЖЭУ лет 8- 10 назад. Заглушку могло выбить из-за скрытого дефекта. Когда они пришли, заглушки уже не было, но врезке резьба была подгнившей. Заявок на замену трубы от ФИО2 не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что проживает в <адрес> семьей. Ночью ее разбудил звук, она увидела, что в туалете по трубу хлыщет вода, она побежала к соседям на четвертый этаж, спросила, вызвали ли они аварийную бригаду. ФИО2 пояснила, что у нее лопнула труба с гоярчей водой, но в чем причина она сама не видела. На следующее утро она снова поднялась в квартиру ФИО2, там работал слесарь с ЖЭУ, мастер и инженер. Это уже не первое затопление со стороны ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она проживает в <адрес>, живет на одной площадке с ответчиком, во время залива ее дома не было. Когда меняли трубы лет 8-10 назад, соседка снизу просила ФИО2 произвести сварку, она не соглашалась, но пришли матера с ЖЭУ, настояли и она разрешила.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Такие же требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.

Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Также в силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений и многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного Кодекса РФ, п.6. Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № *** пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № *** от 13.08.2006 (ред. 14.05.2013 г.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.12. вышеуказанных правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с указанными выше требованиями законодательства собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, на правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 вышеназванного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель (изготовитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение право потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного с Администрацией г.о. Сызрань от 13.02.2014 г. является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,4 кв.м. на 3 этаже по адресу: г.Сызрань, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № ***.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № *** от 31.05.2002 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственником <адрес>. <адрес> г. Сызрани является ФИО2.

Договор управления многоквартирного жилого <адрес>, г.Сызрани заключен с ООО «Управляющая компания «Центр» 16.11.2015 года на срок 5 лет с 01.01.2016.

08 февраля 2019г. произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате которого повреждена внутренняя отделка

квартиры, что подтверждается комиссионным актом № *** залива квартиры от 05.03.2019 г., составленного ООО «УК Центр». Согласно данного акта, причиной залива <адрес> явилось самовольное переоборудование системы ГВС, а именно установление жильцом <адрес> на ответвлении от стояка общедомового заглушки и изменения подключение ГВС. Авария произошла в скрытом дефекте на участке, где производилось переоборудование ГВС. Данные работы производились без согласования ООО УК Центр.

Согласно отчета об оценке ущерба квартиры, причиненного в результате пролива от 08 февраля 2019 года, составленного ООО «Аваллон» 23.05.2019, рыночная стоимость ущерба отделки квартиры составляет 51 438 рублей.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 23.05.2019.

04 июня 2019 года в адрес ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия, в которой было предложено ответчику в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в размере 56 938 рублей.

Ответа на данную претензию не получено, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

16 мая 2019 года был произведен осмотр <адрес> принадлежащей ФИО2 по итогу которого, был составлен акт № *** о заливе квартиры в присутствии инженера ПТО ООО УК Центр ФИО8, инженера ПТО ООО УК Центр ФИО9, инженера ЖЭУ ФИО5, слесаря ЖЭУ -5 ФИО10 Установлено, что житель <адрес> произвел перепланировку ванной комнаты и санузла, объединив в одно помещение, а также в самовольном порядке произвел переоборудование системы ГВС, а именно на ответвлении от стояка общедомового имущества установил заглушку и изменил подключение ГВС. Авария произошла в скрытом дефекте на участке, где производилось переоборудование ГВС. Данные работы производились без согласования ООО УК Центр.

С указанным актом ФИО2 не согласилась, и в письменных объяснениях указала, что ею работ по замене стояков не проводились. 10 лет назад в расположенной ниже <адрес> произошла авария на стояке ГВС и она позволила аварийной бригаде произвести врезку в стояк ГВС, как оказалось работник ЖЭУ неправильно произвел врезку, т.е. не заварили, а нарезали резьбу и заглушили гайкой, которая была сорвана давлением.

Согласно заключения эксперта ФИО11 от 15.07.2019 г., собственник квартиры, находящейся по адресу <адрес>, самовольно переустроить систему ГВС общего пользования не мог, так как без сотрудников управляющей компании данную работу выполнить не возможно, ключи от подвала находятся у управляющей компании. При изменении системы ГВС (горячее водоснабжение) по адресу <адрес>, нарушения в технической части выполненной работы имеются, так как нарушена циркуляция горячей воды по данному стояку ГВС. Объединение санузла с ванной комнатой и перевешивание полотенце-сушителя на другую стену, привести к данной аварии с последующей протечки горячей воды не могло, так как данные работы не привели к изменению системы ГВС в данном стояке.

Суд критически относится к данному заключению по следующим основаниям.

Предметом строительно-технической экспертизы является исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости (раздел "Строительно-техническая экспертиза" Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237). Экспертиза представляет собой прикладное исследование данного рода объектов и производится в соответствии с правилами, определяемыми спецификой ее предмета и кругом необходимых для производства экспертизы сведений из конкретных областей науки и техники. Таким образом, эксперт при производстве экспертизы не вправе разрешать правовые вопросы, вместе с тем выводы эксперта выходят на рамки исследования строительного объекта, содержат выводы правового характера. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на нормативную строительно-техническую документацию (СНИП, СП и т.д.), методологические основания производства экспертизы. Также в экспертном заключении отсутствуют сведения о стаже ФИО11. в области производства судебно-строительных экспертиз.

В судебном заседании установлено, что труба на которой произошла утечка горячей воды 08.02 2019 года находится в санузле в <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: г.Сызрань, <адрес>. на четвертом этаже. Данная труба из стали, выполняет роль подающей горячее водоснабжение ГВС, для всех квартир расположенных в данном стояке относительно данной трубы ГВС, являясь общим имуществом многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, г.Сызрань.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что залив произошел в результате произошла в скрытом дефекте на участке, где производилось переоборудование ГВС, а именно из-за неудовлетворительного состояния заглушки на трубе ГВС.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств переоборудования трубы ГВС управляющей компанией, осуществляющей обслуживание МКД, обращения ФИО2 к ООО «УК Центр» по вопросу состояния переоборудованной трубы ГВС, состояния заглушки, принятия мер к замене переоборудованной трубы ГВС. Таким образом, доказательств надлежащего содержания и состояния общего имущества жилого дома (трубы ГВС), находящейся в квартире, доказательств подтверждающих принятие мер по содержанию общего оборудования, находящегося в квартире, обращений в управляющую компанию по вопросу замены или проверки технического состояния в деле не имеется.

В нарушении ст.56 ГПК ответчиком ООО «Управляющая компания Центр» не предоставлено доказательств надлежащего содержания общедомового оборудования, проверок состояния общедомового оборудования, доказательств чинения препятствий со стороны собственника квартиры в надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зоне протечки.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в результате залива квартиры причинен по вине обоих ответчиков: со стороны ответчика ФИО2 имело место ненадлежащее поддержание состояния квартиры, общегодомового имущества, проходящего через квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, из которой произошел залив, а со стороны ООО «Управляющая компания Центр» имело место ненадлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, находящегося в ведении управляющей организации, поэтому суд считает возможным установить процент вины ответчиков в равных долях.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «УК «Центр» взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 25719,00 руб. (51438:2), взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 25719,00 руб. (51438:2),

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб. по 2750 руб. с каждого ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов в размере 3000 руб. за составление искового заявления истцом суду не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1743,14 руб., пропорционально взысканной сумме по 871, 57 руб. с каждого ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования г.о. Сызрань излишне оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 256,86 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.06.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 25719,00 руб., расходы по составлению отчета по восстановительному ремонту 2750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 871,57 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 25719,00 руб., расходы по составлению отчета по восстановительному ремонту 2750 рублей, возврат госпошлины 871,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования г.о. Сызрань излишне оплаченную пошлину в размере 256,86 руб. по чек-ордеру от 18.06.2019

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019

Судья: Лёшина Т.Е.