Решение № 2-2809/2017 2-2809/2017~М-2662/2017 М-2662/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 1/2 доли супружеского имущества, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции, обратилась с требованиями о разделе супружеского имущества, а именно : квартиры,расположенной по адресу : <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>.В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена квартира по указанному адресу, которую просит разделить.

ФИО2 с учетом уточнений обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании автомобиля DATSUNMI-DO, 2016 года выпуска супружеским и взыскании с ответчика по встречному иску денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 190 500 рублей, указав, что спорный автомобиль был приобретен на имя ФИО1 в период брака. С учетом того, что автомобиль продан, просит взыскать денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 1/2 доли.

Представитель ФИО1 -ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить. В удовлетворении встречных требований ФИО2 просила отказать, исключить автомобиль из общего совместно нажитого имущества, т.к. был приобретен на личные средства ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования ФИО1 о разделе указанной квартиры, как супружеского имущества признал и просил суд принять признание иска. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 109).

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании встречные требования поддержал и просил удовлетворить. Доказательств того, что автомобиль был приобретен на личные средства ФИО5 Л,М. не представлено. Расписку считают доказательством подложным.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частью 1 ст.39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> (л.д.103).

В период брака сторонами была приобретена, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Право собственности на квартиру было оформлено на ФИО2

ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 о разделе спорной квартиры как супружеского имущества признал и просил суд принять признание иска (л.д.109).

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а именно названной квартиры и признание за ней право собственности на 1/2 долю квартиры подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в период брака стороны, а именно ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль DATSUNMI-DO, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. Право собственности на автомобиль было оформлено на ФИО1(л.д.93-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанный автомобиль на основании договора № купли продажи ФИО3

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем, именно на истца по встречному иску законом возложена обязанность доказать, что ФИО1 распорядилась совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены ей не в интересах семьи.

Между тем, истец по встречному иску, не представил бесспорных доказательств подтверждающих, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства ответчик по встречному иску потратила не на нужды семьи, а также, что распорядилась данным имуществом в отсутствие его согласия.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 был проинформирован о продажи названного автомобиля ФИО1 Возражений по поводу продажи не высказывал (л.д. 81-82).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации стоимости 1/2 доли указанного автомобиля, а именно в размере 190 500 рублей.

Утверждение представителя истца о том, что спорный автомобиль был приобретен на личные средства ФИО1 и поэтому не является совместно нажитым имуществом судом приняты быть не могут, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом не представлено.

Справка о состоянии вклада на ФИО1, выписка по счету не подтверждают, что указанный автомобиль приобретался на денежные средства принадлежащие ответчику по встречному иску.

Представленная ФИО1 в материалы дела расписка о займе, а также ее пояснения изложенные в ходатайстве об исключении из совместно нажитого имущества спорного автомобиля, свидетельствуют о том, что обязательство из данного договора возникли по инициативе супругов и потрачены были на нужды семьи(приобретение указанного автомобиля) и соответственно долговые обязательства являются общими долгами супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретался в период брака, и является общим имуществом супругов.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 1/2 доли судебных расходов понесенных по оплате судебной оценочной экспертизы удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), оставив в собственности ФИО2 1/2 долю указанной квартиры.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры по адресу : <адрес>, <адрес><адрес> (кадастровый №), и внесения записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю указанной квартиры.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля марки DATSUNMI-DO, 2016 года выпуска в размере 190,500 рублей, судебных расходов по оплате проведенной оценочной экспертизы в размере 1/2 доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий