Решение № 2-1564/2019 2-1564/2019~М-1248/2019 М-1248/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1564/2019

УИД №RS0№-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Георгиевск 23 июля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Плетенской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 195 рублей 82 копеек, возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 853 рублей 92 копеек, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) с заявлением об открытии счета кредитной карты и предоставлении в пользование кредитной карты, при активации которой ДД.ММ.ГГГГ Банком ей предоставляется кредит – лимит разрешенного овердрафта в сумме 80 000 рублей под 36,9% годовых, договор №. Составными частями Договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее – Условия). В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить смешанный договор, включающий в себя договор кредитной линии (кредитный договор) и договор возмездного оказания услуг. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения Договора считается момент активации заемщиком кредитной карты.

Согласно заявлению-анкете заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Обязательства по предоставлению заемщику кредита Банком исполнены в полном объеме. В свою очередь ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (пункт 7.2.1 Условий), в связи с чем Банк в соответствии с пунктом 9.1 Условий выставил заемщику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ.

После выставления заключительного счета Банком было предложено заемщику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик акцептовал оферту Банка путем внесения соответствующего платежа, тем самым между ними был заключен договор реструктуризации №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Банк» сменило фирменное наименование на АО «Тинькофф Банк», при этом обязательства и права организации не изменились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Несмотря на заключение договора реструктуризации ФИО1 продолжила ненадлежащим образом исполнять обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредитных сумм.

На основании изложенного Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации и выставлен заключительный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 195 рублей 82 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу, процентам, плате за обслуживание кредитной карты – 105 870 рублей 89 копеек, штрафы (которые были учтены в заключительном счете от ДД.ММ.ГГГГ) – 12 924 рублей 93 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в качестве цедента и ООО «Феникс» в качестве цессионария был заключен договор уступки прав требования № (далее – Договор цессии), согласно которому ООО «Феникс» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по вышеуказанному Договору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по Договору, перешли к цессионарию

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по Договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО1 по Договору составила 119 195 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с указанием общего размера задолженности и предложением погасить образовавшуюся задолженность, которое до настоящего времени не исполнено.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении суду не представлено. Истец в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик до начала судебного заседания представила заявление о применении к требованиям ООО «Феникс» исковой давности, полагая, что истцом значительно пропущен данный срок, который должен быть исчислен с момента внесения ею последнего платежа, то есть с августа 2014 года, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела о вынесении судебного приказа №, суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты. В соответствии с условиями заявления-анкеты, данное предложение следует рассматривать как оферту на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, при этом акцептом является совершение Банком действий по выпуску и активации кредитной карты. Согласно расчету задолженности по Договору ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 карта была активирована, что свидетельствует о заключении между ними договора № на предоставление кредита – лимита разрешенного овердрафта в сумме 80 000 рублей.

Кредит был предоставлен ФИО1 в соответствии с Тарифным планом 7.2, согласно которому процентная ставка по кредиту по операциям покупок составила 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых.

В силу раздела 5 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которая ежемесячно формируется и направляется Банком клиенту. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязательства по предоставлению кредита Банком полностью исполнены.

В свою очередь ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (пункт 7.2.1 Условий), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с пунктом 9.1 Условий выставил заемщику заключительный счет с указанием общей задолженности в сумме 130 065 рублей 82 копеек, в том числе: основной долг – 85 740 рублей 49 копеек, проценты – 30 810 рублей 40 копеек, плата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей, штрафы – 12 924 рубля 93 копейки.

После выставления заключительного счета Банком было предложено заемщику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик акцептовал оферту Банка путем внесения соответствующего платежа, тем самым между ними был заключен договор реструктуризации №, по условиям которого заемщик обязалась погашать задолженность в сумме 130 065 рублей 82 копеек на тех же условиях, что и в Договоре, путем внесения минимального платежа ежемесячно в размере 3 620 рублей (за исключением последнего – 3 365 рублей 82 копейки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ей убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно тарифам Банка штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Банк» сменило фирменное наименование на АО «Тинькофф Банк», при этом обязательства и права организации не изменились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Несмотря на заключение договора реструктуризации ФИО1 продолжила ненадлежащим образом исполнять обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредитных сумм.

На основании изложенного Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации и выставлен заключительный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 195 рублей 82 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу, процентам, плате за обслуживание кредитной карты – 105 870 рублей 89 копеек, штрафы (которые были учтены в заключительном счете от ДД.ММ.ГГГГ) – 12 924 рублей 93 копеек.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным расчетом задолженности в силу следующего.

Согласно тарифам Банка штрафы за пропуск очередного платежа представляют собой неустойку, предусмотренную статьей 330 ГК РФ.

Поскольку из тарифов Банка следует, что штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, который является оплаченным полностью при условии поступления требуемой суммы денежных средств на счет до следующей даты платежа по графику платежей, включительно, то его начисление возможно неоднократно, в отличие от штрафов, допущенных 2, 3 и более раз подряд.

При этом указанные штрафы начисляются на аннуитетный платеж, состоящий из суммы основного долга и из суммы процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, как следует из договора реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ №, Банком предусмотрено условие о начислении штрафа за неуплату минимального ежемесячного платежа в размере 50 рублей. Данный штраф начислялся 8 раз, что составило 400 рублей, которые были включены в задолженность по основному долгу, процентам, плате за обслуживание кредитной карты (105 870 рублей 89 копеек).

Однако, согласно выписке по счету штраф в размере 50 рублей начислялся как на основной долг и проценты, так и на плату за обслуживание кредитной карты и на уже ранее начисленные штрафы в размере 12 924 рублей 93 копеек.

Таким образом, Банком необоснованно начислена и включена в задолженность сумма штрафов в размере 400 рублей, которые по своей сути являются неустойкой за неуплаченные суммы, в том числе за ранее начисленную неустойку, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика (Позиция Верховного Суда РФ, ВАС РФ).

Условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования в том числе некредитной и небанковской организации. Уступка требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается, если уступка осуществлена после предъявления иска к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках») исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ «О банках», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к Генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Банк уступил, а ООО «Феникс» приняло и купило права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № от Банка к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ переходят права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по Договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по Договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Из акта приема-передачи прав требования (Реестр №-А) следует, что к ООО «Феникс» в числе прочих перешли права требования к ФИО1 из Договора в размере общей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119 195 рублей 82 копейки. При этом Банк в соответствии с этим же Договором цессии получил от ООО «Феникс» встречное имущественное предоставление.

В Договоре, каких-либо запретов (ограничений) о переходе к другому лицу прав кредитора не содержится. Напротив, в соответствии с пунктом 3.4.7 Условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для цели такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного Генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) и дополнительных соглашений к нему право требования Банка к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности перешло к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме (пункт 9.1 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с указанием общего размера задолженности и предложением погасить образовавшуюся задолженность, которое до настоящего времени не исполнено.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» представлены заявление-анкета ФИО1 о выпуске кредитной карты и предоставлении кредита, Условия, справка о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по Договору, выписки по счету, заключительные счета, договор реструктуризации, график платежей, Договор уступки с приложением, уведомление о состоявшейся уступке права требования и пр., которые ответчиком оспорены не были.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, допущенные ответчиком нарушения условий Договора являются существенными, уступка Банком (цедентом) прав (требований) по Договору цессии ООО «Феникс» не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истца правомерно возникли основания для предъявления к ФИО1 требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 795 рублей 82 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу, процентам, плате за обслуживание кредитной карты – 105 470 рублей 89 копеек, штрафы – 12 924 рублей 93 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям ООО «Феникс» срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС №) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-32, следует, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения таких дел судам надлежит устанавливать, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 ППВС № разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разделу 5 Условий Банк устанавливает по Договору лимит задолженности, однако клиент выражает согласие на то, что Банк предоставляет кредит и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета. Исполнение обязательств клиента по возврату суммы задолженности осуществляется посредством внесения им ежемесячного минимального платежа в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которая ежемесячно формируется Банком и направляется клиенту. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору.

Таким образом, срок исполнения обязательств по Договору не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период – без взимания процентов, вне льготного периода – с взиманием процентов и т.д.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 5.12 Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком был сформирован Заключительный счет, согласно которому размер общей задолженности ФИО1 на указанную дату составил 119 195 рублей 82 копейки.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по Договору возникло у истца по истечении 30 дней (пункт 5.12 Условий) начиная с даты, следующей за датой формирования и направления ФИО1 указанного Заключительного счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кредитор был вправе предъявить соответствующие требования в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14-КГ18-62, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

То есть, если банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, то тем самым он изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В силу изложенных разъяснений, право требования взыскания задолженности по Договору возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кредитор был вправе предъявить соответствующие требования в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору в размере 119 195 рублей 82 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ отменен по заявлению должника.

В силу статей 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 ППВС №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате госпошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 18 ППВС № по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, перестал течь ДД.ММ.ГГГГ (за день до сдачи судебного приказа в организацию почтовой связи), а перерыв течения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за день до вынесения определения об отмене судебного приказа) составил 3 месяца 10 дней, при этом остаток не истекшей части срока до обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа составил 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

После отмены судебного приказа, поскольку неистекшая часть срока составила менее 6 месяцев она, в силу пункта 3 статьи 204 ГК РФ, подлежала удлинению до 6 месяцев, в связи с чем предельный срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев + 26 дней. В то время как согласно почтовому штемпелю на конверте с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что истцом предъявляется к взысканию задолженность образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к окончательному выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям ООО «Феникс» пропущен.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 11 ППВС №, следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Пунктом 15 ППВС № предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что возможности и оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 195 рублей 82 копеек, возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 853 рублей 92 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года).

Председательствующий В.В. Монастырский