Решение № 2-6470/2019 2-750/2020 2-750/2020(2-6470/2019;)~М-5368/2019 М-5368/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-6470/2019

Дело №2-750/2020

Мотивированное
решение

составлено 03.02.2020

УИД 25RS0002-01-2019-008856-08

Решение

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома №, расположенного в районе «<...>», по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства. Обязательство по сдаче объекта в срок до дата ответчик не исполнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 735731,10 рублей, с дата по день принятия решения судом, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера неустойки на дату рассмотрения иска – 776790 рублей, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок; просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «<...>» строительный номер дома №, а КППК «Приморкрайстрой» обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (<...> комнатную квартиру, строительный номер № общей площадью <...> кв.м). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (Дополнительное соглашение №).

Истец принятое на себя обязательство исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 2219400 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил.

Как указано истцом, договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с дата по дата (700 дней) из расчета стоимости квартиры в размере 2194040 рублей с учетом ставки рефинансирования 7,5% с учетом двойного размера составляет 776790 рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до общей суммы 400000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 205000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с КППК «Приморкрайстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 205000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова