Решение № 2-5381/2018 2-5381/2018 ~ М-4414/2018 М-4414/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-5381/2018

Дело № 2-5381/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск 15 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 12 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор ___, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере ___ руб. сроком на ___ лет под ___% годовых. Кроме того, Банк включил в кредитный договор условие об обязательном страховании, за страхование оплачена сумма в размере ___ руб. Просит обязать ответчика удержанную сумму за страхование в размере 80520 руб. произвести перерасчет и возвратить ему.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, также заявили о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв, в котором возражают против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что факт ознакомления истца с условиями кредитного договора, тарифами банка, графиком погашения платежей по кредиту и условиями страхования подтверждается его личной подписью в кредитном договоре, заявлении на страхование. Подписав кредитный договор с указанием размера страхового взноса, истец добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора на условиях со страхованием, и был согласен с оплатой страховых взносов за счет суммы кредита путем безналичного перечисления указанных денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком полной информации при заключении договора о предоставлении кредита в силу ст. 56 ГПК РФ, истец суду не предоставил. Таким образом, заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, а перечисление Банком страхового взноса по нему производилось по поручения и с согласия заемщика. Услуга по страхованию была предоставлена истцу с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего оплату страхового взноса, является следствием выраженного истцом волеизъявления на заключение договора страхования. Считают, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере ___ руб. сроком на ___ лет, под ___% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Из заявления на добровольное страхование № от 10.07.2013 года следует, что ФИО1 просит заключить с ним договор добровольного страхования признания его безработным на страховую сумму ___ руб. и на срок страхования ___ дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ОАО «___». Также ФИО1 согласился с оплатой страховой премии в размере ___ руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

С программой страхования истица ознакомлен, был согласен, возражений не имел и обязался их выполнять.

Таким образом, истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре, о договоре страхования, и о содержании условий.

В заявлении на страхование указана необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу. Истец выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на добровольное страхование № от 10.07.2013 года.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу статей 329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

В частности в пункте 4.4 упомянутого Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу статей 423, 972 ГК РФ.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения иных услуг, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах, по материалам дела не установлено.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитного договора, а также предоставляемой услуге по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения договора страхования. Располагал полной информацией о кредите, предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своем интересе.

Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, статьями 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора в части страхования по программе страхования жизни и здоровья. Перечисление страховой премии имело место по поручению истца, во исполнение обязательств страхователя и получателя денежных средств по кредиту, оснований для возврата уплаченной в соответствии с положениями кредитного договора страховой премии также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду также не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в Банк с заявлением о возврате страховой премии ФИО1 обратился в феврале 2018 г., по истечении более 4 лет со дня заключения договора страхования.

Доводы истца об отсутствии правоотношений с ОАО СК «___», о чем ему указано в ответе на заявление, не имеет доказательственного значения для дела, поскольку договор страхования заключен с ОАО «___». Представителем ответчика в материалы дела представлено письмо, в котром указано, что 02.12.2011 г. ОАО СК «___» переименовано в ОАО «___».

Доводы истца о том, что у ответчика возникла обязанность произвести возврат страховой премии, основаны на неправильном толковании положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Поэтому оснований для возврата истцу уплаченной им страховой премии у ответчика не имелось.

Заключенным с истцом договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не содержит положений, обязывающих Страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования по истечении пяти рабочих дней со дня его заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, заемщик на момент заключения договора согласился со всеми его условиями, кредитный договор был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова