Решение № 2-5386/2019 2-561/2020 2-561/2020(2-5386/2019;)~М-4902/2019 М-4902/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-5386/2019

Дело № 2-561/20г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Коноплёвой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМТ-Логистик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМТ-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06 июля 2015 между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчикам выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубль. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещение стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся по строительному адресу: <данные изъяты> этап строительства, жилой дом <данные изъяты> по <данные изъяты>, строительный номер <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, ипотекой квартиры в силу закона с даты ее государственной регистрации. Права требования по кредитному договору были уступлены 16 октября 2015 года согласно договору <данные изъяты> от ПАО АКБ «Балтика» к ООО КБ «Н-Банк», 05 ноября 2015 года согласно договору <данные изъяты> от ООО КБ «Н-Банк» к АКБ «Енисей» (ПАО), 02 февраля 2017 года согласно договору <данные изъяты> права требования перешли от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «СМТ-Логистик». Ответчики в нарушение условий кредитного договора не исполняют обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В адрес ответчиков было направлено требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было. По состоянию на 19 июня 2019 года задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, срочные проценты <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, штрафы на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, штрафы на просроченные проценты <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик не информировал кредитора о регистрации права собственности на квартиру. ФИО1 получено уведомление о переходе прав требования в пользу ООО «СМТ-Логистик», направленное ПАО АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-Логистик». Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СМТ-Логистик» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМТ-Логистик» расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «СМТ-Логистик» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась.

ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности от 26 ноября 2019 года ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 06 июля 2015 между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещение стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог в силу закона приобретаемого недвижимого имущества.

04 июня 2016 года в ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости в силу закона в пользу ПАО АКБ «Балтика».

16 октября 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому к ООО КБ «Н-Банк» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от 06 июля 2015 года, заключенному между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1, ФИО2.

16 ноября 2015 года между ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор <данные изъяты>, согласно которому к АКБ «Енисей» (ПАО) перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от 06 июля 2015 года, заключенному между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1, ФИО2.

02 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор <данные изъяты>, согласно которому к ООО «СМТ-Логистик» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от 06 июля 2015 года, заключенному между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1, ФИО2.

21 февраля 2017 года ООО «СМТ-Логистик» направило ФИО1 уведомление о приобретении прав требований по кредитному договору <данные изъяты>

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кредитным договором оговорены сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

По состоянию на 19 июня 2019 года задолженность по кредитному договору составила 1314316,14 рублей: основной долг - 715950,11 рублей, срочные проценты - 4472,26 рубля, просроченный основной долг - 222774,61 рубля, проценты на просроченный основной долг - 30066,74 рублей, просроченные проценты - 233653,39 рубля, штрафы на просроченную ссудную задолженность - 50111,23 рублей, штрафы на просроченные проценты - 57287,80 рублей.

Исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

23 марта 2018 года истец направил ответчикам требование о полном погашении задолженности, однако данное требование исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Требования о взыскании неустойки суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку в случае нарушения сроков по уплате ежемесячных платежей уплата неустойки была оговорена <данные изъяты> кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиками расчет не оспорен.

Судом представленный расчет сумм задолженности по состоянию на 19 июня 2019 года проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а отказано в обращении взыскания на такое имущество может быть, если допущенное нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиками не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны оценку недвижимого имущества не представили.

При заключении кредитного договора по соглашению сторон стоимость заложенного недвижимого имущества была установлена 3768000 рублей.

Поскольку стороны оценку недвижимого имущества не представили, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из оценки заложенного имущества, установленной на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем при заключении кредитного договора, исходя из которой, начальная продажная цена квартиры составит 3768000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СМТ-Логистик» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 14771,58 рубль, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «СМТ-Логистик» подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО «СМТ-Логистик» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7385,79 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «СМТ-Логистик» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13385,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СМТ-Логистик» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СМТ-Логистик» задолженность по кредитному договору в размере 1314316,14 (один миллион триста четырнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3768000 (три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМТ-Логистик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13385,79 (тринадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМТ-Логистик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7385,79 (семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья: