Решение № 2-564/2021 2-564/2021~М-20/2021 М-20/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-564/2021

№2-564/2021

64RS0044-01-2021-000116-70


Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <№>.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, указанных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

<Дата> Банк открыл клиенту банковский счет <№>, выпустил на его имя кредитную карту, в период действия которой заемщик совершал операции по счету, использовал карту для оплаты товаров и услуг, получал наличные денежные средства.

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

<Дата> Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 230 770,11 руб. не позднее 12.09.2018, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 230 770,11 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 507,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласившись с размером задолженности, а также указал о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»-VISA <№> с кредитным лимитом, в рамках которого ответчику выпущена и выдана кредитная карта.

При заключении договора заемщик ознакомился и был согласен с Тарифами банка по картам «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт, выразил согласие на открытие банком банковского счета.

Возврат задолженности должен был производиться путем внесения обязательных минимальных платежей.

В соответствии с тарифами размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с Условиями - 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах наличных Банка: за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей); плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 15 рублей; минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

В соответствии с пунктом 12 Тарифов по карте плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей.

Полная стоимость кредита составила 42,91% годовых.

Как усматривается из выписки по счету, в период с <Дата> по <Дата> ответчик воспользовался предоставленным лимитом кредитования, совершая операции по счету, в том числе снятие наличных денежных средств, покупки, а также производил частичную оплату кредита.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов, в связи с чем согласно расчету Банка образовалась задолженность в сумме 230 770,11 руб., в том числе 177 935,73 руб. – по основному долгу, 896 руб. – комиссия за снятие наличных денежных средств, 44 408,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 30 руб. – другие комиссии.

<Дата> Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 230 770,11 руб. не позднее 12.09.2018, однако требование банка не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Обсуждая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 « некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что <Дата> мировым судьей судебного участка №8 Заводского района г.Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <№> в размере 230 770,11 руб. Судебный приказ по заявлению должника отменен <Дата>.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд <Дата>, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты предъявления настоящего иска.

Таким образом, исходя из согласованного сторонами порядка уплаты кредита, графика задолженности, Банком пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до <Дата>, и исходя из представленного расчета задолженности и порядка его формирования, Банком не пропущен срок исковой давности по задолженности, сформировавшейся у ответчика за расчетные периоды 76-84 расчета задолженности, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 50 891 руб. 83 коп., из расчета 7 539,96 руб.(расходные операции)+ 1 491 руб. (плата за снятие наличных/перевод денежных средств)+57 300,87 руб. (проценты за пользование кредитом)+7500 руб.(плата за пропуск минимального платежа)+60 руб. (комиссии) - 23 000 руб. (произведенные выплаты).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 50 891,83 руб., в оставшейся части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1214,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 50 891 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 руб. 48 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова