Решение № 2-2369/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2369/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, указав в обосновании заявленных требований, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП ФИО6 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 83 204,41 рублей. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по страховому полису ОСАГО, что зафиксировано в документах ГИБДД.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 83 204,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как регламентировано положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик должен доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан также доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО6, владельцем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, - ФИО2.

Постановлением № <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением № 54 ВО № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из текста вышеуказанных постановлений, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «ФИО1» был составлен акт осмотра транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №. Работы по ремонту данного автомобиля были выполнены ООО «СибТракСкан» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 83 204,41 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № №

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 83 204,41 рублей были перечислены ПАО «САК «Энергогарант» на счет ООО «СибТракСкан».

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 83 204,41 рублей.

Так как к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, ПАО «САК «Энергогарант» в иске заявлено о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 83 204,41 рублей с ФИО2

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом ПАО «САК «Энергогарант», являясь страховщиком ФИО6, признав случай страховым, произвело страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***>, в размере 83 204,41 рублей. При этом факт производства ремонтных работ в автотехцентре ООО «СибТракСан», а также оплата стоимости данного ремонта подтверждены представленными в материалы дела выше исследованными актом, заказ-нарядом и платежным поручением.

Оснований сомневаться в достоверности означенных доказательств суд не усматривает, при том, что иными, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами, они не оспорены.

Резюмируя изложенное, учитывая, что вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчиком ФИО2 не оспорена, обстоятельства осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего по вине ответчика данного ДТП автомобиля потерпевшего, а также оплаты истцом данного ремонта в размере 83 204,41 рублей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, а иного при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 83 204,41 рублей в полном объеме.

Суд также отмечает, что ответчик не воспользовался правом оспаривания означенной суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта), не заявил ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) денежные средства в размере 83 204,41 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «21» августа 2025 года.

Судья А.Н. Дорошкевич