Решение № 2-2687/2018 2-2687/2018~М-2661/2018 М-2661/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2687/2018

№ 2-2687/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой A.M.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Динар», ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Динар», ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № PRP-R80- WID4-003 7 от 20.11.2014 г. в размере 509 921.30 руб. из которых: основной долг - 434 752.68 руб., по проценты - 75 168,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Банк или Истец) и ООО «Динар» (далее - Заемщик или Ответчик) был заключен кредитный договор № PRP-R80-WID4-003 7 на следующих условиях: сумма кредита - 2 200 000.00 руб., процентная ставка - 22.50% годовых, срок возврата кредита - 20.11,2017. 20.11.2014 в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор поручительства № PRP-R80- WID4-0037 с ФИО1 и ФИО3. Дата выхода Заемщика на просрочку 20.06.2017 г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 20.06.2017 г. по 07.08.2018 г. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 20.06.2017 г. по 07.08.2018 г. составляет 509 921.30 руб.

Также истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 299.21 руб., вернуть излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 206.56 руб.

В судебное заседание истец ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Метла К.С., его представитель ФИО2, просили в удовлетворении иска отказать, так как задолженность перед банком погашена в полном объеме, также просили отменить обеспечительные меры, принятые по делу.

Ответчики ФИО3, ООО «Динар» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.11.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Динар» в лице диретора ФИО3(далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № PRP-R80-WID4-0037 по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб., под процентную ставку - 22.50% годовых.

Срок возврата кредита определен в графике возврата кредита и уплату процентов до 20.11.2017 (приложение № 1 к договору № PRP-R80-WID4-0037).

Заключение кредитного договора повлекло возникновение обязательств для каждой из сторон.

ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком надлежащим образом, факт перечисления кредитных средств в размере 2 200 000 руб. на счет заемщика 20.11.2014 подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Следовательно, ПАО «РОСБАНК» вправе требовать от заемщика ООО «Динар» исполнения обязательств по кредитному договору № PRP-R80-WID4-0037, заключенному последним с ОАО АКБ «РОСБАНК».

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии и графиком возврата кредита и уплаты процентов №1.

Также за заемщику начислялись проценты на просроченный основной долг по формуле: просроченный основной долг x количество дней пользования кредитом x процентная ставка по кредиту / количество дней в году (365/366).

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также взятые на себя в заявлении обязательства по плановому погашению текущей задолженности заемщик исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением установленных сроков и не в полном размере, согласно выписке по лицевому счету заемщика.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности за период с 20.06.2017 по 07.08.2018 задолженность на 07.08.2018 составила 509 921.30 руб. из которых: основной долг - 434 752.68 руб., по проценты - 75 168,62 руб.

20.11.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Метла К.С. был заключен договор поручительства № PRP-R80-WID4-0037/P01 в соответствии с которым поручитель Метла К.С. обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Динар» обязательств по кредитному договору № PRP-R80-WID4-0037 от 20.11.2014. Поручительство было дано на срок до 20.11.2019.

20.11.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен договор поручительства № PRP-R80-WID4-0037/P02 в соответствии с которым поручитель ФИО3 обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Динар» обязательств по кредитному договору № PRP-R80-WID4-0037 от 20.11.2014. Поручительство было дано на срок до 20.11.2019.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2,3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законом, договорами поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена, не предусмотрена ответственность в меньшем, чем должник ООО «Динар», объеме, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания задолженности солидарно с ООО «Динар», ФИО1, ФИО3.

Ответчиком Метла К.С. 17.10.2018 г. были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № PRP-R80-WID4-0037 от 20.11.2014 в размере 510000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «РОСБАНК» от 18.10.2018.

В пояснениях по иску от 02.11.2018 истец сообщил, что ответчиком ФИО1 17.10.2018 г. были внесены денежные средства в размере 510000,00 руб., которые были направлены в счет погашения просроченной задолженности в размере 415803,50 рублей, на погашение просроченной задолженности по процентам в размере 1586,06 рублей, на погашение накопленных процентов в размере 42610,44 рублей и 50000,00 рублей. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут проценты начисляются в соответствии с условиями договора, так за период с 07.08.2018 г. по 02.11.2018 г. проценты продолжали начисляться. Таким образом, по состоянию на 02.11.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 19 136,07 рублей, из них просроченный основной долг в размере 18949,18 руб. и проценты на просроченный основной долг в размере 186,89 руб.

Из представленной выписки из лицевого счета Метла К.С. от 07.11.2018 ПАО «РОСБАНК» следует, что ответчиком Метла К.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору № PRP-R80-WID4-0037 от 20.11.2014 внесены денежные средства в сумме 19 182, 80 руб.

Таким образом, стороной ответчиков представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору № PRP-R80-WID4-0037 от 20.11.2014, в отношении которой истцом заявлены исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» к ООО «Динар», Метле К.С., ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № PRP-R80- WID4-003 7 от 20.11.2014 г. в размере 509 921.30 руб. из которых: основной долг - 434 752.68 руб., по проценты - 75 168,62 руб., суд отказывает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении с иском в суд ПАО «РОСБАНК» уплачена государственная пошлина в размере 8 505 руб. 77 коп., что подтверждает платежное поручение от 24.10.2017 № 01498.

Цена иска по заявленным истцом требованиям составила 509 921.30 руб., в связи с чем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 299.21 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 206.56 руб. подлежит возврату истцу.

В пользу истца солидарно с ООО «Динар», ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 8 299.21 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.09.2018 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Динар» (ОГРН <***>, ИНН<***>), ФИО1, ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере 509 921 рубля 30 копеек, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Динар», ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №PRP-R80-WID4-0037 от 20.11.2014 в размере 509 921 рубля 30 копеек, из которых

434 752 рубля 68 копеек - основной долг,

75 168 рублей 62 копейки - задолженность по процентам, отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» с общества с ограниченной ответственностью «Динар», ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 299 рублей 21 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Росбанк» из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 206 рублей 56 копеек.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда г. Томска от 07.09.2018 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Динар» (ОГРН <***>, ИНН<***>), ФИО1, ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере 509 921 рубля 30 копеек, отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: