Решение № 2-929/2024 2-929/2024~М-680/2024 М-680/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-929/2024

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-09

дело № 2-929/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 мая 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Черкесова Н.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда ответчик осужден за совершение в отношении истцов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК ПФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ему назначено наказание условно в виде исправительных работ.

Совершенными ответчиком преступлениями истцам причинены нравственные и физические страдания: ответчик нанес удары, которые причинили физическую боль и стали следствием длительного лечения; конфликт сторон развивался на глаза детей; истцы вынуждено участвовали в уголовном судопроизводстве; ответчик не изъявил желания в досудебном порядке возместить причиненный вред.

Кроме того, ходе судебного разбирательства по уголовному делу истцы понесли расходы на оплату услуг адвоката в размере 140 000 рублей, то есть по 70 000 рублей каждый потерпевший. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката оставлен судом без рассмотрения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, убытки в виде выплаченной в качестве вознаграждения адвокату суммы – по 70 000 рублей в пользу каждого истца, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований, просил из удовлетворить в полном объеме. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, обосновывал тем, что ответчик причинил ему и его супруге физические страдания, нанеся им удары, соседи стали очевидцами произошедшего между сторонами конфликта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, заключение помощника прокурора Черкесова Н.А., полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 24, 25, 27).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу 07 марта 2024 г. приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 10месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Из указанного приговора следует, что ФИО3 25 ноября 2023 г. примерно в 18 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 около дворовой территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где бросил на газон пустую бутылку из-под алкоголя. В этот момент мимо проходила соседка ФИО3 – ФИО2, которая, увидев брошенную бутылку, потребовала от них её убрать в мусорный бак. Между ними и ФИО2 на этой почве возник словесный конфликт. ФИО8 рассказала об этой ситуации супругу ФИО1, который сидел в автомобиле у АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к ФИО3 и начал высказывать претензии по поводу брошенной бутылки, в это время, примерно в 18 часов 45 минут, ФИО3 нанес ФИО1 один удар в правую область лица, причинив ему физическую боль, после чего последний упал. Кроме того, ФИО3 умышленно нанес один удар рукой в левую область лица ФИО2, причинив ей физическую боль.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от 21 декабря 2023 г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и головы в виде подкожной гематомы и околоушной области справа, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от 21 декабря 2023 г. у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы мягких тканей головы в виде подкожной гематомы левой лобно-височной области, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения телесных повреждений истцам именно действиями ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что в результате преступных действий ответчика истцам причинены физические страдания.

Сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанным обстоятельства, а также руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных К-выми требований о взыскании с совершившего против них преступление ФИО3 компенсации морального вреда.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО3 преступления, личность ответчика, ранее судимого за преступление, совершенное с применением насилия (ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), обстоятельства, при которых указанное преступление совершено, а также принимая во внимание доводы истцов о том, что ответчиком причинены не только телесные повреждения, но и оскорбительные высказывания в отношении них на глазах детей и соседей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму в счет компенсаций морального вреда по 25 000 рублей.

Данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ФИО3 убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела, суд полагает необходимым производство по делу в данной части требований подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу части 3 статье 42 Уголовного-процессуального Кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовного-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 Уголовного-процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовного-процессуального Кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовного-процессуального Кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовного-процессуального Кодекса Российской Федерации), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 Уголовного-процессуального Кодекса Российской Федерации), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовного-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2013 года № 297-О, по смыслу статьи 131 Уголовного-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, заявленные К-выми требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках уголовного судопроизводства.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, к числу которых отнесены случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что производство по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных преступлением, в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснению истцам права на обращение с данными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе из расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Материалами дела подтверждено, что в целях защиты своих прав и законным интересов ФИО1 29 февраля 2024 года заключил с адвокатом Куликовым Я.А. соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Куликов Я.А. обязался в интересах ФИО9 и его супруги ФИО2 оказать юридическую консультацию, составить исковое заявление и другие юридические документы, а также представлять интересы доверителя (ФИО1) в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

Стоимость услуг по указанному договору составила 50 000 рублей и оплачена истцом в день его подписания, что подтверждается квитанцией серии КА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из материалов дела следует, что адвокат Куликов А.В. подготовил исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, а также принимал участие в одном судебном заседании.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях, объем оказанной представителями юридической помощи, наличие у лица, оказывавшего юридическую помощь, статуса адвоката, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в размере 50 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К-вы при обращении в суд с иском были освобождены от уплаты государственной пошлины по предъявленным требованиям (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ФИО3 подобным правом не наделен, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с него в доход бюджета за удовлетворенное судом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт серии 1817 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (паспорт серия 1803 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт серии 1817 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1807 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Производство по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных преступлением, в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении уголовного дела – прекратить.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 о том, что повторное обращение в суд в части исковых требований о взыскании убытков, причиненных преступлением, в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении уголовного дела, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 о том, что они вправе обратиться с суд с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении уголовного дела, в порядке уголовного судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт серии 1817 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2024 г.

Судья А.О. Жарких