Дополнительное решение № 02-1049/2025 2-1049/2025 М-0087/2025 М-5997/2024 от 21 января 2026 г. по делу № 02-1049/2025

УИД 77RS0005-02-2024-014705-44


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 г. адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (фио) фио о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 (фио) М.И. о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ФИО1 (заказчик) и ИП фио (подрядчик) заключен договор выполнения работ, по устройству фасада загородного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок 71, с кадастровым номером 50:04:0120522:595 путем совершения конклюдентных действий. Так, ответчик направил в адрес истца 11.06.2024 коммерческое предложение, согласно которому стоимость работ по устройству фасада составила сумма Работы, согласно утверждению представителя подрядчика, должны были быть окончены до 31.08.2024 включительно, однако срок был нарушен, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неосвоенную сумму, которая для подрядчика является неосновательным обогащением, а также убытки за испорченный материал. Истцом выявлен факт некачественных работ со стороны подрядчика, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Агентство судебных экспертов». Согласно подготовленному заключению специалиста № 130 от 25.09.2024 качество работ по устройству фасада на объекте не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ, все работы выполнены с существенным нарушением требований организации строительства, правил, а также требований и инструкций производителя мраморной фасадной штукатурки, что, в свою очередь, накладывает на заказчика необходимость в демонтаже и проведении новых работ, а стоимость фактически выполненных работ на дату проведения исследования составляет всего сумма, исходя из коммерческого предложения. 04.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки за испорченный материал в размере сумма, неосновательное обогащение за невыполненные работы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма и на оплату юридических услуг в размере сумма

В исковом заявлении истцом ФИО1 также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что требования о возмещении судебных расходов не были разрешены судом.

В судебное заседание представитель ответчика ИП фио по доверенности фио явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для принятия дополнительного решения о взыскании расходов истца ФИО1 по оплате юридических услуг, поскольку при вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах в данной части. С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения спора, принципов разумности и пропорциональности, суд считает расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг обоснованными в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (фио) фио в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: