Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 3 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело №10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н.,

защитника – адвоката Ибаева Н.А.,

представившей удостоверение № ..., ордер № ... от ... года,

потерпевшей Абдулмеджидовой О.В.,

при секретаре Мацко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке апелляционную жалобу защитника Абдулмеджидовой К.Д. – адвоката Ибаева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка от 17.01.2017 года по уголовному делу в отношении:

Абдулмеджидовой К.Д., родившейся ... года в ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 116 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Заслушав выступление адвоката Ибаева Н.А. и потерпевшей Абдулмеджидовой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение старшего помощника прокурора Козловской О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2017 года Абдулмеджидова К.Д., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Деяние, за совершение которого осуждена ФИО1, совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, осужденная ФИО2 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Ибаева Н.А. не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденной, считает его несправедливым и просит снизить размер назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере, формально учел обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно личность осужденной, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, отсутствие судимостей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной государственный обвинитель просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании защитник Ибаева Н.А. доводы жалобы поддержала, кроме того, просила прекратить производство по уголовному делу в связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы защитника о прекращении уголовного дела в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Потерпевшая доводы о прекращении производства по уголовному делу поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается. В апелляционной жалобе обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства не оспаривается.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласилась осужденная ФИО2, изложены в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Установлено, что Федеральным законом от 07.02.2017 года № 8-ФЗ в ст. 116 УК РФ были внесены изменения, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности за нанесение побоев, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не вменялся квалифицирующий признак, как нанесение побоев ФИО3 из хулиганских побуждений, иные квалифицирующие признаки ФИО2 не вменялись, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и уголовная наказуемость деяния, за которое была осуждена ФИО1, были устранены новым уголовным законом, то в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2017 года в отношении ФИО2, осужденной по ст. 116 УК РФ, отменить, производство по уголовному делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.В. Иванин