Решение № 2-785/2019 2-785/2019(2-7943/2018;)~М-7060/2018 2-7943/2018 М-7060/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-785/2019

Дело № 2-785/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотрение дела отложить, в связи с невозможностью явки в судебное заседание и подготовки правовой позиции по делу. Суд признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, поскольку повестка в судебное заседание была получена стороной ответчика 03.04.3019 года, в связи с чем, представитель ответчика имел возможность заблаговременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы и определиться с позицией по указанному гражданскому делу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу 07.01.2018г. в 13 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ-211540 (г/н №), принадлежащим ФИО3, двигаясь на автодороге в районе д.37 на ул. 15 микрорайон в г.Липецке, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения траектории движения а/м Шкода-Октавия (г/н №), принадлежащему истцу, под управлением ФИО4 и допустил столкновение.

В приложении к протоколу <адрес> об административном правонарушении от 07.01.2018г. зафиксированы следующие повреждения а/м Шкода-Октавия (г/н №): передний бампер, фара передняя правая, крыло переднее правое, два левых диска.

При оформлении ДТП водитель ФИО4, управлявший а/м Шкода-Октавия (г/н №), пояснил, что 07.01.2018г. в районе 13 час. 30 мин. двигался по ул. Водопьянова в сторону ул. Вермишева в левом ряду, в районе д.37 на ул. 15 микр-н со второстепенной дороги выехал а/м ВАЗ-211540 (г/н №) и совершил столкновение с его автомобилем, после чего его выкинуло на разделительную полосу.

В свою очередь, водитель а/м ВАЗ-211540 (г/н №) ФИО2 дал объяснения, согласно которым выезжая со второстепенной дороги с 15 мкр-на на ул. Водопьянова в средний ряд и перестраиваясь в левую полосу, совершил столкновение с двигавшимся а/м Шкода-Октавия (г/н №).

27.02.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.03.2018г. страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, составлен акт №.

15.03.2018г. САО «ВСК», признав случай страховым, произвела выплату в размере 29 767,65 руб.

30.03.2018г. страховая компания организовала дополнительный осмотр а/м Шкода-Октавия (г/н №), о чем составлен акт №, согласно которому зафиксированы следующие повреждения: бампер передний – разрыв снизу по центру, защита поддона двигателя – деформация, поддон АВС – деформация, корпус КПП – замятие внешней части, защита панели пола (днища) левая – разрыв, защита панели пола (днища) правая – разрыв, порог левый – деформация передней части, порог правый – деформация передней части.

Экспертом сделано заключение, что полученные повреждения не представляется возможным однозначно отнести к заявленному страховому событию.

Сотрудникам <данные изъяты> по заданию страховщика составление заключение специалиста №, в котором сделан вывод. Что повреждения правой части переднего бампера (разрыв пленки), повреждения правого переднего крыла (разрыв пленки), повреждения левого переднего и левого заднего дисков колес могли быть образованы в результате заявленного столкновения ТС 07.01.2018. Остальные повреждения образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП названного ДТП. В связи с чем, страховая компания отказала в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Полагая, что произведенной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту – ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 15.05.2018г. стоимость ремонта а/м Шкода-Октавия (г/н №) составила 272 966,56 руб. без учета износа, 171 400 рублей с учетом износа.

07.11.2018. страховой компанией получена претензия с требованием о доплате и приложением названного экспертного заключения.

Ответчик письмом № от 09.11.2018г. отказал истцу в осуществлении доплаты, в связи с чем, последний обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал размер и объем ущерба, в связи с чем, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет соответствия заявленных истцом повреждений а/м Шкода-Октавия (г/н №) обстоятельствам ДТП 07.01.2018г., а также действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению <данные изъяты>, за подписью экспертов ФИО7 и ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения, зафиксированные на представленных в распоряжение экспертов фотоизображениях ТС а/м Шкода-Октавия (г/н №) и ВАЗ-211540 (г/н №) с места ДТП и зафиксированных повреждений в акте осмотра № от 30.03.2018г. экспертом-техником ФИО9, с учетом показаний обоих водителей (исходя из материалов дела), наблюдаются явные расхождения механизма образования данных повреждений на ТС (по способу, направлению, характеру образования, по расположению от опорной поверхности, а так же отсутствии на исследуемых поверхностях, взаимно образующих и зеркально отображенных динамических внедряющих следов и следов наслоения лакокрасочного покрытия), что позволяет говорить о том, что повреждения на правой двери а/м ВАЗ-211540 (г/н №) в совокупности, не могли быть образованы при контакте с правой передней частью а/м Шкода-Октавия (г/н №) (отсутствие каких-либо следов на момент осмотра места ДТП). Следовательно, повреждения а/м Шкода-Октавия (г/н №), зафиксированные в справке о ДТП, фотографиях при осмотре автомобиля и в процессе проведения автотовароведческой экспертизы не соответствуют фотографиям с места ДТП и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.01.2018г. на ул. Водопьянова в районе дома № 37 г.Липецка.

Дальнейшее исследование общего механизма выезда а/м Шкода-Октавия (г/н №) на разделительную полосу не имеет логического смысла, т.к. факта контактного взаимодействия между а/м Шкода-Октавия (г/н №) и а/м ВАЗ-211540 (г/н №), способным привести к неконтролируемому выезду а/м Шкода-Октавия (г/н №) со смещением полосы своего движения влево, в ходе проведения настоящей экспертизы, не установлен.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, заявленный истцом, не имел места в действительности.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им страховом случае 07 января 2018 года суду не представлено. Возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы от сторон не поступило, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место быть в действительности, следовательно, у страховой компании нет обязанности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому возмещению истцу и суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019 г.