Решение № 2-1323/2024 2-1323/2024~М-456/2024 М-456/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1323/2024

Дело № 2-1323/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000652-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при помощнике М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Е.А.Н., Е.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Е.А.Н., Е.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.4-6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Национальный Резервный Банк» (ОАО) (АКБ «НРБанк» (ОАО)) (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Е.А.Н. (заемщик) и Е.С.В. (созаемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита – 108000 долларов США, срок возврата кредита – 302 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование займом – 10,5% годовых, целевое использование – для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 59,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Государственная регистрация права собственности проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» был заключен договор купли-продажи закладных№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор продал новому кредитору закладную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с одновременной передачей прав на закладные.

ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие».

В нарушение условий кредитного договора ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79911,58 долларов США, в том числе: 73259,57 долларов США - просроченная ссудная задолженность, 3463,15 долларов США – просроченные проценты за пользование кредитом, 126,88 долларов США – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3061,98 долларов США – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Банк самостоятельно уменьшает размер пени и просит взыскать пени частично, в размере 10% от начисленных, но не оплаченных штрафных санкций, а именно: 12,70 долларов США – пени по просроченной задолженности по процентам и 306,20 долларов США пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенной квартиры составляет 6169000 рублей, в связи с чем истец считает, что начальная продажная стоимость квартиры составляет 4952000 рублей (80% от рыночной стоимости).

Просят суд взыскать солидарно с Е.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77041,62 долларов США, из которых: 73259,57 долларов США - просроченная ссудная задолженность, 3463,15 долларов США – просроченные проценты за пользование кредитом, 12,7 долларов США – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 306.20 долларов США – пени за несвоевременную уплату основного долга. Обратить взыскание на квартиру общей площадью 59,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. определить способ продажи квартиры путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4952000 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 48148 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности П. явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиками нарушены обязательства по договору, с июня 2023 года ответчики стали вносить ежемесячные платежи не в полном объеме, в связи с чем стала формироваться просрочка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчики требование не исполнили. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную в иске сумму долга в долларах США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной стоимости по судебной экспертизе.

Ответчик Е.А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на протяжении 15 лет оплата ежемесячных платежей производилась без нарушений, но в связи с изменением экономической ситуации в стране и резким изменением курса доллара, они не смогли производить оплату ежемесячных платежей в размере, установленном в договоре. При этом истец не пошел навстречу ответчикам по вопросу реструктуризации долга, несмотря на неоднократные обращения ответчиков. Указал, что с экспертным заключением согласен, расчет истца по задолженности не оспаривает, все платежи, которые вносились, истцом учтены.

Представитель Е.А.Н., Е.С.В. по доверенности Ц.О.Ю. (л.д.137) в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как на момент подписания договора существовал определенный курс доллара и при подписании договора заемщики были уверены в том, что с учетом имеющегося курса и дохода семьи, они смогут исполнять условия договора. Ответчики не могли предположить, что так изменится курс валюты. При этом доход ответчиков остался на том же уровне. По изложенным основаниям полагает, что изменились существенные обстоятельства по кредитному договору. Просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную по ипотеке квартиру, так как в ней зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, и указанная квартира является единственным жилым помещением, где ответчики могут проживать с ребенком. Указала, также, что требования истца законные, но преждевременные, так как возможно было решить вопрос на стадии переговоров. Расчет задолженности не оспаривала, с выводами судебной экспертизы по оценке квартиры согласна. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить проценты.

Ответчик Е.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь ст.167 ГПК рФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Национальный Резервный Банк» (ОАО) (АКБ «НРБанк» (ОАО)) (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Е.А.Н. (заемщик) и Е.С.В. (созаемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита – 108000 долларов США, срок возврата кредита – 302 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), считая с даты фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование займом – 10,5% годовых, целевое использование – для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 59,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (л.д.11-18). ДД.ММ.ГГГГ ответчиками кредитору выдана закладная на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ипотека прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

Истец ссылается, что в нарушение условий кредитного договора ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них возникла задолженность в размере 79911,58 долларов США, в том числе: 73259,57 долларов США - просроченная ссудная задолженность, 3463,15 долларов США – просроченные проценты за пользование кредитом, 126,88 долларов США – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3061,98 долларов США – пени за несвоевременную уплату основного долга, в подтверждение чего представлен расчет задолженности (л.д.26-28) и выписка из лицевого счета (л.д.29-60).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.78-114).

Поскольку судом установлено, что истец является текущим кредитором и залогодержателем, со стороны ответчиков имеет место нарушение условий договора, то заявленные исковые требования о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что подпунктом “г” пункта 4.4.1 Договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, пеней, а также указанных в п.3.4 настоящего Договора штрафов путем предъявления письменного требования в следующих случаях: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна(л.д.14 т.1).

Как следует из выписки из лицевого счета заемщиков, отнесение на просроку непогашенной задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом основания для досрочного истребования задолженности у истца имеются.

Расчет долга судом проверен и признается арифметически верным (л.д.26-28), ответчики расчет не оспаривали.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как просрочка в исполнении обязательства была вызвана повышением курса доллара суд считает несостоятельным, так как доход ответчиков и экономическая обстановка в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств. Обязательства по возврату кредита в определенной иностранной валюте возникли у сторон из условий договора. К обстоятельствам непреодолимой силы, на которые ссылаются ответчики, нельзя отнести финансово-экономический кризис или иные финансовые затруднения ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость. В связи с чем, суд считает, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий договора, суд считает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с Е.А.Н., Е.С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77041,62 долларов США, из которых: 73259,57 долларов США - просроченная ссудная задолженность, 3463,15 долларов США – просроченные проценты за пользование кредитом, 12,7 долларов США – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 306.20 долларов США – пени за несвоевременную уплату основного долга – подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании вышеуказанной нормы права, подлежащая взысканию задолженность в долларах США, подлежит взысканию в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Применение статьи 333 ГК РФ к снижению процентов, начисленных на сумму долга (договорных), о чем просила представитель ответчиков, законом не предусмотрено, при этом размер пени истцом снижен самостоятельно до 10% от начисленных штрафных санкций, в связи с чем заявленный размер пени суд считает соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог приобретаемого за счет кредитных средств недвижимого имущества (Ипотека в силу закона), а именно - вышеуказанной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, что подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должники не представили, и, учитывая, что на момент принятия судом решения период просрочки ответчиков исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5 %, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанную квартиру.

Банком представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости квартиры, который составляет 4 952 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Из экспертного заключения АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» № следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № по состоянию на дату осмотра составляет 7 583 000 рублей (л.д.4-45 т.2).

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нём указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

На основании вышеизложенного, требования об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>, суд полагает подлежащими удовлетворению. Начальная продажная стоимость квартиры судом определяется в размере 80% от определенной экспертным заключением стоимости в размере 7583000 и составляет 6066400 рублей. При этом, вопреки доводам ответчиков, заложенное по ипотеке в силу закона жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника, не исключает обращение взыскания на такое имущество.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 48148 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Е.А.Н., Е.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Е.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), Е.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС:№) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77041,62 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда составляет 6 838 260,42 рубля, из которых: 73259,57 долларов США - просроченная ссудная задолженность (в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда 6 502 563,39 рубля); 3463,15 долларов США – просроченные проценты за пользование кредитом (в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда 307391,27 рублей); 12,7 долларов США – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения 1127,26 рублей); 306,20 долларов США – пени за несвоевременную уплату основного долга (в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда 27178,5 рублей).

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 59,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Определить способ продажи квартиры путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № в размере 6066400 рублей.

Взыскать с Е.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 48148 рублей 39 копеек, то есть по 24074 руб. 20 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева