Решение № 2А-1667/2018 А-1667/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-1667/2018

Дело №а-1667/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2018 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., при секретаре Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Д., Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП <адрес> ) Б., ОСП <адрес>, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее исполнительского сбора.

Заявленные требования обоснованы тем, что вышеназванное постановление принято в отсутствие исполнительного документа - исполнительного листа, не содержит доказательств права возбуждения исполнительного производства в отношении взыскания с нее исполнительского сбора, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, не работающим на ее участке проживания. Указывает, что оспариваемое постановление получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, вызова по повестке для вручения постановления она не получала.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Д., которому передано на исполнение исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Б. с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено к участию в деле УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о его времени и месте надлежаще.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Д. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В этой связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суде полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи (пункт 1 части 14).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП <адрес> находилось следующее исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 7500 рублей в пользу ООО «Айсберг-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Б. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № окончено в связи с тем, что задолженность взыскана в полном объеме из пенсии должника на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку основное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, то на основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Б. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора №-ИП в пользу УФССП по <адрес>.

Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований имущественного характера, основное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, то у судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имелись основания для возбуждения исполнительного производства на основании ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие исполнительного документа – исполнительного листа, не основан на законе, поскольку постановление судебного пристава – исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора в силу прямого указания закона п.7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, которое в силу ч.6 ст. 30 названного закона является основанием для возбуждения исполнительного производства. Право и обязанность судебного пристава – исполнителя возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора также следует из содержания ст. 30 указанного Федерального закона.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом –исполнителем, не работающим на ее участке проживания, судом отклоняется, как не основанный на законе. Полномочия судебного пристава-исполнителя <адрес> Б., вынесшей оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются, в частности представленным указанным ОСП приказом о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому с Б. был расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № и она уволена с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ она обладала соответствующими полномочиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, в том числе на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО1, проживающей на территории <адрес>9.

Довод ФИО1 о том, что она не была вызвана повесткой для вручения оспариваемого постановления суд отклоняет, поскольку в силу ч.17 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Обязанность судебного пристава-исполнителя вызывать должника повесткой для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Из административного иска ФИО1 следует, что оспариваемое постановлении она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о том, что требования ч.17 ст. 30 названного Федерального закона судебным приставом-исполнителем были исполнены.

ФИО1 в судебном порядке законность постановления о взыскании с нее исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, в связи с чем законность его вынесения в рамках настоящего дела проверке не подлежит.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий, решений органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиями и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Поскольку такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует, административный иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Д., Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Севостьянова