Решение № 2-3186/2017 2-3186/2017~М-2647/2017 М-2647/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3186/2017

Дело № 2-3186(2017)


Решение

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 04 августа 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, ссылаясь, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.02.2017 года. В результате ДТП автомобилю Toyota Сamry, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 144 700 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба у ИП Б., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Сamry, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 325 600 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 900 рублей, штраф, неустойку за период с 09.03.2017 года по 20.06.2017 года в размере 128 439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 06.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП ФИО3, ООО СК «Московия».

В заявлении от 04.08.2017 года представитель истца ФИО2 в силу ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, неустойку за период с 10.03.2017 года по 04.08.2017 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Сamry, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Toyota Сamry, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, о чем сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Брянску оформлена справка о ДТП 32 ДП № 0116959 от 14.02.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении № 18810032160001505707 от 14.02.2017 года.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

За получением страховой выплаты истец 15.02.2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело и проведена оценка причиненного имущественного ущерба. Заявленный случай был признан ответчиком страховым, на основании актов о страховом событии от 20.02.2017 года и от 24.03.2017 года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 144 700 рублей.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ИП Б. № 243/17 от 06.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Сamry, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 325 600 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение подготовлено с учетом положений Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, порядка, определенного Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 № 432-П.

Экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» № 14790143 от 24.03.2017г., представленное ответчиком, судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, не обоснован расчет процента износа транспортного средства, а также занижен размер стоимости одного нормо-часа; сведения об эксперте (образование, стаж работы, наличие либо отсутствие соответствующих допусков и полиса страхования и пр.) не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 180 900 рублей, исходя из следующего расчета: 325 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 144 700 рублей (произведенная страховая выплата) = 180 900 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований, в размере 150 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что у истца возникли убытки, связанные с проведением досудебной оценки размера ущерба в размере 8 000 рублей, которые на основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком не в полном объеме, так как ответчик необоснованно недоплатил истцу страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчет неустойки за заявленный истцом период с 10.03.2017г. по 04.08.2017г. выглядит следующим образом: 150 000 рублей * 1 % * 148 = 222000 рублей.

Учитывая приведенные выше положения статей 39, 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных с требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд, учитывая добровольное снижение размера неустойки представителем истца, соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, принципы разумности, справедливости, не находит оснований для снижения неустойки.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, представителем ответчика не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 000 рублей (150 000 рублей * 50%).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Так как к указанным правоотношениям применяется Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом соразмерности, справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 780 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего – 312 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 5 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года.