Решение № 2-2761/2020 2-2761/2020~М-2633/2020 М-2633/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2761/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Банзаракцаевой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2761/2020 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 453,91 руб., из которых: 93546,61 руб. - основной долг; 17850,30 руб. - проценты по кредиту, 3057,00 руб. – неустойка, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3489,08 руб.

В судебное заседание ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» своих представителей не направило, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд встречное исковое заявление, в принятии которого судом было отказано, возражения на исковое заявление, просила в иске истцу отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, считая возможным принятие решения в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ..., на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 100000, 00 руб. с процентной ставкой 24,9% в год, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик ФИО1 обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном кредитным договором - ежемесячными платежами.

Сроки платежей и суммы платежей по кредитному договору определены дополнительным соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 12 договора помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередного кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными в дело документами, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 100 000,00 руб. заемщику ФИО1

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному соглашению, оплату кредита, согласно дополнительному соглашению не производит. Сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152631,21 руб., из которых: 93546,61 руб. - основной долг; 17850,30 руб. - проценты по кредиту, 41234,30 руб.– неустойка.

Данный расчет судом проверен, с учетом произведенных ФИО1 оплат по основному долгу в размере 6453,39 руб., процентов в сумме 17177,05 руб., пени – 2889,56 руб., признается арифметически верным.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 114453,91 руб., снижая неустойку до 3057,00 руб.

Рассматривая заявление ФИО1 о снижении размера требуемой неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо учесть, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, срок нарушения исполнения обязательства, размер учетной ставки Центрального банка РФ, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то, что размер неустойки был уменьшен банком, суд не усматривает оснований для большего уменьшения размера предъявленной неустойки.

Требование ФИО1 о зачете в счет оплаты задолженности суммы в размере 47520 руб. суд находит безосновательным, поскольку доказательств производства оплат в указанной сумме, суду не представлено.

Таким образом, с учетом требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предъявляемая ими сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1

При этом доводы ФИО1 о том, что заключение договора банк обусловил обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, в связи с чем, считает, что банк незаконно удержал страховую премию в размере 21 000,00 руб., сделка в указанной части является недействительной, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из представленного полиса-оферты страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций ... Программа 3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Из представленных документов следует, что заключение договора страхования не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, т.е. из их содержания не следует, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Сам кредитный договор не предусматривает обязательность пользования услугами банка по организации страхования, истец добровольно заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Каких-либо доказательств того, что имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

Исходя из условий кредитного договора, денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику, в том числе для оплаты страховых взносов.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что расходы на страхование заемщика составили 21 000 руб.

Данная сумма на основании договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ банком была перечислена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779).

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

При этом на возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Таким образом, заключение договора страхования ФИО1 в банке, уплата заемщиком страховой премии в размере 21000 руб. через ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в страховую компанию, не противоречат требованиям закона, доводы ФИО1 о незаконности и недействительности кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 уплаченную банком государственную пошлину при подаче иска в суд, которая составляет 3 489,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 114453,91 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 489,08 руб., всего 117 942 (сто семнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Богомазова