Определение № 33-1927/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 33-1927/2017

дело N 33-1927/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Морозовой Л.В., Устьянцевой С.А., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2015 года с установлением ежемесячной суммы погашения задолженности в размере ***, сославшись на свое тяжелое материальное положение и ухудшение состояние здоровья, затрудняющие исполнение решения суда.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали заявление.

Представитель ОАО КБ "Солидарность" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в предоставлении рассрочки.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2016 года ФИО1, ФИО2 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решений суда.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам, приведенным в обоснование заявления, надлежащая оценка не дана; полагают, что наличие уважительных причин для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявителями доказано.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2015 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО КБ "Солидарность" взысканы сумма основного долга по кредитному договору от 16 июля 2013 года в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** Обращено взыскание на предмет залога – одноэтажный жилой дом с мансардой и с подвалом литер АА1 и земельный участок по адресу: (адрес).

Заявление о рассрочке вступивших в законную силу решений суда мотивировано трудным материальным положением должников, ухудшением состояния их здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, принимая во внимание, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Само по себе тяжелое материальное положение заявителей не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Наличие у ФИО1 определенных заболеваний, а у ФИО2 инвалидности не свидетельствуют о безусловности затруднительности исполнения решения суда и не являются препятствиями к его исполнению.

Не исключена возможность исполнения решения суда за счет принадлежащего должникам имущества, в том числе заложенного в обеспечение исполнения кредитного договора.

Доводы о том, что жилой дом является единственной жилой площадью для заявителей, не могут быть признаны состоятельными, т.к. данное обстоятельство не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, и сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи